Решение № 2-5216/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5216/2020

Дело №2-5216/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004577-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. №У-19-88733/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2020 г. №У-19-88733/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав в обоснование иска, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.01.2020 г. №У-19-88733/5010-003 (далее финансовый уполномоченный) требования ФИО2 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 3 640 руб. и неустойка за период с 20.12.2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2019 г. по делу № 2-4594/2019 в размере 34 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой ранее выплаченной неустойки в размере 34 500 руб. и неустойки в размере 3 640 руб., не более 100 000 руб. Заявитель считает данное решение финансового уполномоченного является незаконным, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявление, отменив решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и возражений по делу не представили, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2019 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 385 руб., расходы на составление дубликата заключения в размере 1 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП от 23.11.2018 г. в г. Уфе на ул. Бессонова, д. 8, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Ленд Ровер», госномер Т126МТ102, было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО "СК «Росгосстрах», к которому потерпевший обратился за возмещением ущерба.

Страховщиком 16.01.2019 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном объеме, в связи с чем взыскана ее доплата в размере 34 500 руб. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 845 руб. Рассмотрев данную претензию, страховщик 02.12.2019 г. выплатил неустойку в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 944.

24.12.2019 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 845 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. № У-19-88733/5010-003 были удовлетворены требования ФИО2 и взыскана неустойка в размере 3 640 руб., а также неустойка, начиная с 20.12.2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2019 г. по делу № 2-4594/2019 в размере 34 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой ранее выплаченной неустойки в размере 34 500 руб. и неустойки в размере 3 640 руб., но не более 100 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.12.2018 г. до 16.01.2019 г. (день страхового возмещения) в размере 3 640 руб. (13 000 руб. * 28 дн. * 1%); учитывая, что сведений об исполнении решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2019 г. не представлено, финансовый уполномоченный также взыскал неустойку, начиная с 20.12.2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». При этом, страховщиком неустойка выплачена добровольно в размере 34 500 руб., что подтверждается материалами дела.Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. №У-19-88733/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. №У-19-88733/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина