Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2017 года

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 о том, что ей нужны денежные средства, попросила ФИО2 оформить для нее на свое имя кредит в банке, заверив, что данный кредит она будет выплачивать сама, на что ФИО2 согласилась и оформила для ФИО3 на свое имя кредитный договор № на общую сумму 68876 рублей 28 копеек и передала ФИО3 денежные средства. ФИО3 платила кредит несвоевременно, допускала просрочку, из банка стала поступать информация о задолженности, тогда ей пришлось платить кредит самой. За период с июня 2015 года по июль 2016 года она заплатила в счет погашения кредита 62260 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту она погасила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 62260 рублей и расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 74260 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо возражений по поводу исковых требований не представила. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявила.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в сумме 68876 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев. Срок платежа по кредиту 27 числа каждого месяца в сумме 2920 рублей 14 копеек. За вычетом платы за страховку, ФИО2 на счет перечислено 53000 рублей.

Как следует из выписки по счету, платежи по счету сразу начались с просрочками и далее оплачивались не по графику и меньшими суммами, в настоящее время кредит полностью закрыт

Приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 о том, что ей нужны денежные средства, попросила ФИО2 оформить для нее на свое имя кредит в банке, заверив, что данный кредит она будет выплачивать сама, на что ФИО1 согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в филиале банка «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформила для ФИО3 на свое имя кредитный договор № на общую сумму 68876 рублей 28 копеек. После получения банковской карты банка «Совкомбанк», на счету которой находились денежные средства от данного кредита в сумме 53000 рублей, ФИО2 передала ФИО3 данную карту, которая затем с ее счета при помощи банкомата, установленного в филиале банка «Совкомбанк» по указанному выше адресу в вышеуказанное время сняла денежные средства в сумме 53000 рублей, из которых 1000 рублей отдала ФИО2, а 52000 рублей оставила себе, тем самым похитила их, обратив в свою собственность и, использовала по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из приговора также следует, что потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что спустя 8 месяцев после оформления кредита ей стали звонить из банка по поводу задолженности по кредиту. После этого она оплачивала кредит сама. Подсудимая ФИО3 не оспаривала, что перестала платить кредит, так как возникли материальные трудности. Долг признает в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 68876 рублей 28 копеек. Однако в связи с тем, что по иску необходимо было произвести дополнительные расчеты, суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным в дело квитанциям следует, что в период с июня 2015 года по июль 2016 года ФИО2 внесено в счет погашения кредита 74260 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7260 рублей). Внесение указанных сумм подтверждается также выпиской по счету. В ходе подготовке дела истец представила также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, пояснив, что этот платеж сделала не она, а ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО2 внесла в счет погашения кредита, оформленного в связи с мошенническими действиями ФИО3, 74260 рублей и именно на данную сумму она понесла убытки. Виновность ответчика установлена приговором суда.

Согласно п. 6 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением и понесенные в связи с этим убытки в сумме 74260 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг по составлению иска, что подтверждается квитанцией № ЮП 002849 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2427 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с оминой Г.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 74260 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 2427 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова