Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-110/2017 2-78/2017 М-110/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-78/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2, ФИО3, прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина», с учетом уточнения исковых требований, о признании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истица не согласна, поскольку основанием для вынесения приказа послужил факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения психиатрического освидетельствования в <данные изъяты>, что, по мнению истицы, не является нарушением трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины была уволена с работы. До издания данного приказа в отношении нее было издано два приказа о нарушении трудовой дисциплины, что выразилось в отказе от прохождения психиатрического освидетельствования. Истица полагает, что работодатель к ней относится предвзято, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уже была уволена, но получив ее объяснения, приказ ответчиком был отменен и издан другой от ДД.ММ.ГГГГ. Преподавательской деятельностью, которая предполагает прохождение психиатрического освидетельствования, является деятельность в ВУЗе, лекторская деятельность по 1 час. 20 мин., в связи с чем, идет напряжение голосового аппарата, нагрузка на ноги, а работа учителем предполагает свободную организацию работы. Работодатель имел намерение ее уволить, так как не принимает ее позицию правильного обучения и воспитания: быть честным и справедливым, а не угождать определенным родителям, исправляя ее оценки в журнале или устраняя ее из школы. По мнению истицы ФИО1, ее ученики показывают высочайший уровень знаний, способствующий поступлению в московские ВУЗы.

В соответствии с Положением она должна пройти медосмотр, но не прошла его, так как <данные изъяты> не нашел к ней подход, ФИО1 считает, что имеет место сговор между работодателем и <данные изъяты>.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, она была уволена в период её нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она представила работодателю листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на это, приказ об увольнении был издан, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила следующее.

ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) и за уклонение от медицинского освидетельствования на базе <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).

В связи с непрохождением периодического осмотра истица ФИО1 была отстранена от работы, работодателем был издан приказ о прохождении медицинского освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего истицей сделано не было; на звонки она не отвечала, двери квартиры по месту проживания не открывала. С ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. О том, что она нетрудоспособна в данный период, представитель ответчика не была уведомлена, хотя неоднократно предпринимала меры, чтобы выяснить, где находится истица, поскольку, на работу последняя не выходила более месяца.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный п.6 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Выслушав истицу, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст. 213 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательныепредварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан вслучаях, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,организовывать проведение за счет собственных средств обязательныхпредварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течениетрудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательныхмедицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствованийработников, внеочередных медицинских осмотров, обязательныхпсихиатрических освидетельствований работников по их просьбам всоответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними местаработы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанныхмедицинских осмотров, обязательных психиатрических

освидетельствований.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 (Приложение № 2) работа в образовательных учреждениях всех типов включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Региональное отраслевое соглашение по организациям образования Иркутской области на 2014 - 2017 годы, заключенное между Министерством образования Иркутской области и Иркутской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, предусматривает обеспечение за счет средств работодателя проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований работников и прививок.

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных п.3 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень).

В соответствии с п.30, п.31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в подп. «в» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина», что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина», на основании ст. 213 ТК РФ, ФИО1, как <данные изъяты> в числе других <данные изъяты> образовательного учреждения, направлена для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в <данные изъяты> С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Условия для проезда работников для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования созданы работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ФИО1 отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина», в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Качко О.II. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А.Надькина», на основании ст. 213 ТК РФ, ФИО1, как <данные изъяты> в числе других <данные изъяты> образовательного учреждения, повторно направлена для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в <данные изъяты> С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась, обязательное психиатрическое освидетельствование не прошла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А.Надькина», ФИО1, как не прошедшая обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранена от работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы за период отстранения от работы. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А.Надькина» о признании незаконными приказов, в удовлетворении требований истицы было отказано, приказы работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на психиатрическое освидетельствование <данные изъяты>, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от работы ФИО1 признаны законными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ оснований для увольнения истицы.

Однако, при увольнении ФИО1 ответчиком был нарушен порядок увольнения и требования п.6 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истицей в судебное заседание была представлена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым, ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании из пояснений истицы, свидетеля ФИО4 установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю об окончании периода нетрудоспособности и сдала для оплаты листок нетрудоспособности, на основании которого ей впоследствии была произведена оплата периода нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что работодателю на день увольнения истицы было достоверно известно о её нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе - в должности <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» и в её пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула (с даты увольнения по день рассмотрения дела) составил <данные изъяты> рабочих дней.

В соответствии со справкой работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты>, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). С расчетом среднего заработка ответчиком, истица согласилась, возражений не заявила.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы в большем размере.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и изменении даты увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными и основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, поскольку, истица сообщила работодателю о своей нетрудоспособности после окончания праздничных дней, в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листок нетрудоспособности с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Признать приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина».

Взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» в пользу истицы ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина