Решение № 12-5/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-5/2018

№ 12-5/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 24 июля 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев жалобу должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

в отношении ФИО2 ч, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Останино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 25.12.2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 27.12.2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол, в поданной жалобе ссылается на то, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года вынесенном по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в размере 800 рублей в срок предусмотренный законодательством. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, с заявлением о рассрочке уплаты штрафа не обращался, постановление вступило в законную силу 27.01.2018 года. Штраф ФИО2, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, должен был оплатить не позднее 28.03.2018 года. Постановление по делу было получено ФИО2 16.01.2018 года. Считает по этим основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.06.2018 года незаконным и подлежащим отмене, а ФИО2 привлечь к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, должностное лицо ФИО1 направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, на жалобе настаивала, ФИО2 извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 10.01.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, данное постановление получено ФИО4 16.01.2018 года (л.д.6,7). Данное постановление вступило в законную силу 27.01.2018 года и ФИО2 не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Исходя из смысла ч. 5 данной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 данной статьи, сумма административного штрафа взыскивается в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

30.03.2018 года ФИО4 направлено извещение № о том, что в связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа в установленный срок он приглашается для составления 25.04.2018 года протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное извещение получено ФИО4 06.04.2018 года (л.д.5,8).

25.04.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № № в отношении ФИО2 в связи с тем, что в срок до 28.03.2018 года он не оплатил штраф в размере 800 рублей, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в судебный участок № 1 Бердюжского судебного района (л.д.2).

18.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО5 вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.12 КоАп РФ, однако постановление по делу об административному правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 получено и не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, ставить под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья не мог, вышел за рамки рассматриваемого административного правонарушения, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

Из представленной информации из УМВД по Тюменской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он допустил совершение административных правонарушений 23.07.2017 года, 30.07.2017 года и 09.09.2017 года на автомобиле Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, а 08.12.0217 года, 10.12.2017 года,16.12.2017 года допустил совершение административных правонарушений на автомобиле TOYOTA SPRINTER. Штраф своевременно не оплатил.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.03.2018 года, срок давности по делу истек 29 июня 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения), решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (определение), решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.06.2018г. в отношении ФИО2 ч отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ч прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья