Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья – Майжегишев С.А. Дело № 10 – 4/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного ФИО6 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы.

ФИО6 установлены ограничения: не менять места проживания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Алтай без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц по месту жительства являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 33908 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение защитника Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 25 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобах защитник – адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор отменить, как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО6 оправдать. Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и защиты ФИО4, которые имеют существенные противоречия и влекут за собой сомнения в виновности подсудимого и не учтены при постановлении приговора. Потерпевшая ФИО1 имеет личную заинтересованность в осуждении подсудимого, поскольку после распада семьи между ними сложились неприязненные отношения. Показания указанных свидетелей не образуют совокупности доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Делая вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом очной ставки с подозреваемым ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, а также проведенным следственным экспериментом, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала место происшествия, взаимное расположение ее и нападавшего ФИО6 в момент нанесения ударов в область поясницы, в результате которых, она получила закрытый краевой перелом 1-го копчикового позвонка.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 в виде закрытого краевого перелома 1-го копчикового позвонка, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

Показания свидетелей в приговоре отражены правильно. Оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Наличие у них причин для оговора ФИО6 материалами дела не установлено и доказательств этому в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и потерпевшей ФИО1 осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на место, где ФИО6 в период времени с 23 по 24.07.2024 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция подсудимого ФИО6 в суде первой инстанции, согласно которой он никакие телесные повреждения потерпевшей ФИО1 не причинял, ФИО1 его оговорила, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении ФИО6, освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, и данных о личности виновного, при этом суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Избранное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной (основной и дополнительной) жалобы защитника, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Якова