Решение № 2А-3641/2017 2А-3641/2017~М-3435/2017 М-3435/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-3641/2017

Дело № 2а-3641/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Болотова Н.В.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче патента, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 24.05.2017 г. № 15/8-3294 УФМС по СПб и ЛО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче патента, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан. 16 мая 2017 года он обратился в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и предоставил документы. 24 мая 2017 года за номером 15/8-3294 Отдел по вопросам трудовой миграции отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги в связи с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный ответчик запретил административному истцу въезд в Российскую Федерацию до 20.12.2019 г.

Административный истец полагает, что УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соблюден порядок принятия оспариваемых решений, а сами решения не отвечают формальным требованиям закона и основным принципам, в том числе международного права.

Административный истец полагает, что 24.05.2017 г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Кроме того, 24.05.2017 г. на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было отказано в выдаче патента.

Административный истец считает незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно противоречит нормам статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская необоснованное вмешательство в права административного истца, защищаемые этой нормой Конвенции.

У государственного органа не имелось оснований для отказа административному истцу в выдаче патента, т.к. решение о неразрешении въезда является незаконным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55- О).

Административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.5, 12.3 КоАП РФ. Это обстоятельство давало УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, административный истец на протяжении четырех лет находился в Российской Федерации на законных основаниях, получая патент, дающий ему право заниматься трудовой деятельностью в Российской Федерации. Осуществляя в этот период трудовую деятельность, проживал в Российской Федерации. Принимая во внимание количество совершенных ФИО1 у. административных правонарушений, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие у административного ответчика доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, административный истец полагает, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной жизни.

Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 мая 2017 года об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче патента является незаконным и основания для его принятия отсутствовали, поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным.

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.12.2016 г.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Болотов Н.В. в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 46 КАС РФ уточненное административное исковое заявление, согласно которому просит признать незаконными решения ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04.04.2017 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 у. и об отказе в выдаче патента, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца. Пояснил, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 у. вынесено формально, совершенные административным истцом административные правонарушения не являются общественно опасными.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления вступили в законную силу. Отказ ФИО1 у. в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента является законным и обоснованным, поскольку в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в РФ, которое не признано незаконным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 04.04.2017 года УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 20.12.2019 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ постановлением от 09.12.2016 года и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением от 09.12.2016 года.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 08.06.2017 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО указывает, что ФИО1 у. неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ постановлением от 09.12.2016 года и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением от 09.12.2016 года.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются представленными суду доказательствами: постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 09.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 09.12.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях обладают преюдициальностью, которая может быть преодолена только отменой указанных постановлений в установленном законом порядке.

Довод административного истца о том, что он не совершал административные правонарушения, не может быть учтен судом при рассмотрении данного административного дела. Вопрос об освобождении ФИО1 у. от административной ответственности на основании указанных постановлений по делу об административном правонарушении мог быть рассмотрен только в ходе рассмотрения его жалоб на данные постановления.

Принцип признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов является одним из основных критериев для определения возможности и желательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указанный принцип ФИО1 у. не соблюдается.

Также суд учитывает устойчивое противоправное поведение административного истца, допустившего неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих особую опасность для окружающих, поскольку они связаны с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, направленных на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, повышение эффективности использования автомобильного транспорта, на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, им не указаны.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве в право административного истца на уважение личной жизни и о нарушении административным ответчиком при принятии решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от 04.04.2017 года о неразрешении ФИО1 у. въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1395 от 24.05.2017 года ФИО1 у. было отказано в переоформлении патента по основаниям пп.2 п.22 ст.13.3, п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку в отношении него 04.04.2017 года принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 08 июня 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Порядок получения иностранными гражданами на территории РФ разрешений на работу и патентов регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно норм указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан (ст.13).

В соответствии с положениями ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2 п.22 ст.13.3 названного Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч.9.1 ст.18 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено и не признано незаконным, то заключение об отказе в переоформлении патента № 1395 от 24.05.2017 года соответствует нормам действующего законодательства, нарушений при принятии указанного заключения суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

Поскольку судом не установлено нарушение административным ответчиком прав административного истца, заявленные административным истцом требования об обязании устранить нарушения прав также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в выдаче патента, об обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева