Решение № 12-217/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге подъезд к <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. С постановлением по делу об административном правонарушении, не согласен, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновных действий, выразившихся в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под егоуправлением ФИО1 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты>, ехал на переднем пассажирском сидении слева, так как рулевое управление автомобиля находится справа. Во время движения и до момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5 Считает, что доказательств его вины материалы административного дела не содержат, так как автомобилем <данные изъяты> он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля слева, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, пояснил, что автомобилем управлял не он, а ФИО5,которого сотрудники полиции отказались опросить, потерпевший не мог видеть факт управления им автомобилем.

Защитник заявителя жалобу поддержала.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что заявитель находился в автомобиле Ниссан, водитель автомобиля <данные изъяты> установлен со слов потерпевшего и пассажира автомобиля <данные изъяты>, он не указывал ФИО7, что именно заявителя следует указать как участника ДТП, об этом ФИО7 пояснил добровольно, указав на ФИО1 как участника ДТП, он только сообщил ФИО7 фамилию лица, находившегося в патрульном автомобиле, это был ФИО1, о нем ФИО7 не сообщал, ФИО3 на месте ДТП он не видел, от объяснений и подписей в процессуальных документах заявитель отказался.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем во время ДТП, а после ДТП автомобилем управлял ФИО5, объяснения он писал по указанию сотрудника полиции, схема им подписана, но ДТП произошло на повороте, разметка была сплошная, а не прерывистая, столкновение произошло на середине дороги, сотрудников полиции он не вызывал, на место ДТП приезжали 2 наряда полиции.

Свидетель ФИО9 –сотрудник полиции, составивший схему ДТП, пояснил суду, что в автомобиле <данные изъяты> при приезде на место ДТП находился ФИО1, потерпевший и пассажир автомобиля <данные изъяты>, которые указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем, других лиц в автомобиле не было, схема места ДТП составлена со слов ФИО7, по данной схеме водитель автомобиля <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он достиг возраста <данные изъяты> лет, объяснения им даны в отсутствие законного представителя, он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира в момент ДТП, произошло касательное столкновение, момент ДТП он не видел, так как за дорогой не следил, кто управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, он не видел, к автомобилю после ДТП они с ФИО7 подошли не сразу, видели ФИО1 и ФИО5 Объяснения о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, он писал по указанию сотрудника полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем Ниссан в момент ДТП, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье и автомобилем не управлял, он говорил сотрудникам полиции наряда ДПС, первым прибывшим на место ДТП, что он управлял автомобилем, но ему не поверили, он уехал до прибытия второго наряда ДПС, схема ДТП и объяснения от потерпевших отбирались без него.

Заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, материалы представленного административного материала в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге подъезд к <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данный факт подтверждается письменными пояснениями потерпевшего, пассажира автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, схемой места происшествия, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями должностного лица ФИО2.

Согласно исследованным материалам дела, представленного административного материала, вина ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1 отказался, но не указал, что правонарушение не совершал; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от подписи ФИО1 отказался, но не указал, что правонарушение не совершал; схемой места административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона автомобиля выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении, от подписи ФИО1 отказался; письменными объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО8

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств, противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено.

Суд считает достоверными и допустимыми доказательствами объяснения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт какого-либо воздействия на них в этот период как со стороны сотрудников полиции, так и других лиц не подтвержден, заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, эти объяснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям ФИО7 и ФИО8, а также к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку эти показания не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, ФИО7 и ФИО8 не могли убедительно объяснить причину изменения своих объяснений.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Опрос несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста 14 лет, в отсутствие законного представителя не противоречит требованиям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос проводится в присутствии законного представителя такого несовершеннолетнего свидетеля лишь в случае необходимости.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права ФИО10, достигшего возраста 17 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Наказание назначено в соответствии с принципами ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.С.Шабунина