Решение № 2-479/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-479/2019;)~М-476/2019 М-476/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 11 февраля 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 03.09.2018 г. между ФИО2 и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению: ФИО2 и ФИО3 25.05.2019 года в 18 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ( собственник ФИО2) и минитрактора SF-354 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. (собственник <данные изъяты>). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов ПДД. В результате ДТП минитрактору были причинены повреждения. Сославшись на заключение АНО «Судэкс Чита» № 886/19 от 05.07.2019 г., указало, эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет величины стоимости восстановительного ремонта, произведен расчет рыночной стоимости минитрактора с учетом удовлетворительного состояния, которая составляет 431700,00 рублей и стоимости металлолома, которая составляет 13275,00 рублей. Привело положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079,1081 ГК РФ, указало ООО «НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного федеральным законом. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.98 ГПК РФ и указав, что в связи с обращением с иском в суд обществом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, просило суд: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» солидарно: сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200,00 рублей, почтовые расходы в размере 322,00 рублей.

Истец – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО5 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала с использованием средств видеоконференцсвязи, отбывает наказание в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что она отбывает наказание за совершенное ДТП, а также, что ее материальное положение не позволяет

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение вправе в порядке регресса требовать возмещение вреда, в размере выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность при условиях если вред причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО и если владелец транспортного средства не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не докажет отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение вправе в порядке регресса требовать возмещение вреда, в размере выплаченного страхового возмещения с лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, 29.05.2019 г. в г.Хилок на ул.Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2) и минитрактора SF-354 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.9.1 (9.1 (1) ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения (л.д.10-13,14,15,16,17, 18-19,___).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства - автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису <данные изъяты> (л.д.7). По данному страховому полису к управлению указанным автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3 ( л.д.20).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от 15.07.2019 года № 1889 выплатило <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (л.д.21-45,46,47,48).

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2019 г. (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.10.2019 г.) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, за то, что 29 мая 2019 г. она осознавая, что у нее отсутствуют законные права на автомобиль и разрешение владельца, села за руль автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, запустила двигатель и привела в движение указанный автомобиль, используя его по прямому назначению, поехала по ул.г.Хилок, и передвигаясь по ул.Лесная в г.Хилок не справилась с управлением и совершила наезд на трактор ( л.д.____).

Таким образом, приговором от 12.09.2019 г. установлено, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из обладания ФИО2 в результате преступления, совершенного ФИО1 Доказательств тому, что преступление ФИО1 совершено в результате виновных действий (бездействий) ФИО2 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, на основании п.2 ст.1079 ГК РФ ФИО2 не может нести ответственность как собственник автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> за вред причиненный в результате использования этого транспортного средства, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не была включена в договор ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать.

Удовлетворить исковые требования следует к ФИО1, так как в результате ее противоправных действий причинен вред имуществу <данные изъяты> который возмещен истцом в пределах лимита договора ОСАГО – 400000,00 рублей и у истца в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 400000,00 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она не может нести ответственность в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершенное преступление, судом отклоняются, как не основанные на законе, так как привлечение лица к уголовной ответственности за совершенное преступление не исключает гражданско-правовую ответственность этого лица за вред причиненный в результате преступления. При принятии решения по уголовному делу, вопрос о вреде, причиненном в результате ДТП судом не рассматривался и решение по такому вопросу не принималось.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее материальное положение, связанное в том числе с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не позволяет выплачивать суммы, предъявленные к взысканию, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает материальное положение причинителя вреда в качестве оснований для освобождения от возмещения вреда, не являются основанием к отказу в иске.

В связи с обращением с иском в суд истец понес процессуальные издержки в виде оплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей ( л.д.8) и почтовых расходов в сумме 322,00 рублей ( л.д.49-54)

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать процессуальные издержки в указанном выше размере.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, тогда как определением от 16.12.2019 г. приняты обеспечительные меры по иску, на автомобиль ФИО2 наложен арест, то обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч.3 чт.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 400000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7200,00 рублей и почтовых расходов в сумме 322,00 рублей. Всего взыскать, 407522,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры отменить.

Снять арест с имущества ФИО2: автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.