Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Ковальчук А.А., Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к Журавлевой ФИО15. ФИО7 ФИО16, ФИО2 о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что по жалобе частного обвинителя ФИО6 ее привлекли к уголовной ответственности по ст.128 ч.1 УК РФ с требованием взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 04.12.2015г. она была оправдана по жалобе частного обвинения, и за ней было признано право на реабилитацию по данному делу. Для защиты своих интересов она заключила соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, ввиду чего по состоявшимся судебным заседаниям с участием адвоката ею было оплачено 100000 руб., которые обязана возместить ей ФИО6 на основании ст.1070 ГК РФ. Расходы она требует к взысканию с учетом инфляции, что составит 129076 руб. Также она требует к взысканию оплату за потерю рабочего времени, а всего 20000 руб., поскольку судебные заседания имели место такое количество дней, в которые после пыток она работать не могла. Своими ложными и надуманными обвинениями ФИО6 всячески старается унизить ее. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием она, как пожилой человек, испытывает нестерпимые нравственные страдания, при этом обострились имеющиеся заболевания, она потеряла покой и сон. Моральный вред она оценивает в 150000 руб. На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу имущественный вред в сумме 129076 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 увеличила исковые требования, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении нее на основании жалобы частных обвинителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также должны быть привлечены по данному делу в качестве соответчиков, т.к. наряду с ФИО6 несут ответственность по возмещению убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката. В связи с чем она просит суд привлечь ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков по ее иску к ФИО6 о взыскании убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2017г. принято увеличение исковых требований истцом ФИО5 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 отказалась от иска ко всем ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и потери рабочего времени в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.07.2017г. принят отказ истца ФИО5 от иска в части взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и за потерю рабочего времени 20000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО12 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом, т.к. является юридически неграмотной. Оплату услуг адвоката она производила частями, вносила наличные денежные средства в кассу. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Богоявленская Л.В., действующая на основании ордера адвоката, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в связи с необоснованным обращением ответчиком и возбуждением в отношении истца уголовного дела истец понесла реальные убытки для своей защиты. Учитывая количество участия ее, как адвоката истца, в судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 100000 руб. являются разумными. Истец является пенсионеркой, в связи с чем производила оплату ее работы частями, вносила, сколько могла на данный момент. Все полученные от истца суммы она записывала в двух квитанциях. Полученные от истца денежные средства в общей сумме 100000 руб. вместе с квитанциями она в январе 2017г. сдала в бухгалтерию коллегии адвокатов «Дальневосточная», отчиталась в установленном порядке, из этой суммы был исчислен налог и начислена ей заработная плата. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что ее вины в том, что истец понесла расходы на адвоката, нет. Обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении истца и ФИО13 к уголовной ответственности, они защищали свои права и интересы. В судебном заседании в мировом суде истец отказалась от бесплатного адвоката, поэтому почему она теперь должна платить истцу за какого-то адвоката по ее прихоти. Кроме того, представленные истцом квитанции, которые являются документами строгой отчетности, имеют исправления, ошибки, в связи с чем она считает, что данные квитанции не подтверждают факт внесения истцом денежных средств адвокату. Права ФИО5 она не нарушала. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что права истца им нарушены не были, в отношении истца суд вынес оправдательный приговор. Истцу предлагали бесплатного адвоката, но истец сама обратилась к дорогому адвокату, вот пусть сама его и оплачивает. Кроме того, ему не понятно, откуда у пенсионерки есть возможность оплачивать адвоката по соглашению. Представленные квитанции об оплате вызывают у него сомнения по поводу их достоверности, поскольку в них имеются исправления и дописки, в связи с чем данные квитанции, которые являются документом строгой отчетности, недействительные. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что ФИО5 и Курамшина на самом деле виноваты, написали на них ложное объявление, развешивали его на всех этажах дома, оклеветали их. Они обратились сначала в полицию, потом – к мировому судье. Чтобы как-то себя оправдать, истец и ФИО13 отказались от бесплатного адвоката, наняли адвоката, за которого почему-то ответчики должны платить. Вред истцу она не причиняла. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, что 02.09.2015г. ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просили привлечь к уголовной ответственности истца ФИО3 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 13.05.2015г. в <адрес> в <адрес> в холле 1 этажа на доске объявлений и на дверях лифтовых шахт каждого этажа были расклеены агитационные информационные листы от имени члена правления ТСЖ «Степная» ФИО3 и управляющей домом ФИО9, в которых почерком ФИО3 черным фломастером были указаны их (ФИО4, ФИО1, ФИО2) фамилии. Содержание информационного листа носило оскорбительный характер публично, и было адресовано в адрес потерпевших. Данные листки гласили следующее: «Безимённая инициативная группа в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Мы создаем хаос; распускают ложь и клевету, творят беззаконие; хотят жить за чужой счет». Они оценили призыв, изложенный в листовках, как клевету, заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство.

02.09.2015г. мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № заявление ответчиков было принято к производству, постановлением мирового судьи возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

04.12.2015г. мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 вынесен оправдательный приговор в отношении истца ФИО5 и ФИО13 Истец ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2016г. указанный оправдательный приговор мирового судьи от 04.12.2015г. оставлен без изменения.

Защиту истца ФИО5 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей и судом апелляционной инстанции осуществляла адвокат КА Хабаровского края «Дальневосточная» Богоявленская Л.В. на основании выданного ордера адвоката № от 28.09.2015г.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому уголовному делу.

Истец ФИО5, а также ФИО13 обратились к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек в связи с вынесением оправдательного приговора. В связи с чем ФИО5 просила суд взыскать с солидарном порядке с частных обвинителей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 имущественный ущерб в размере 115000 руб. за потраченное рабочее время, а также уплаченные по заключенному соглашению с адвокатом денежные средства в сумме 100000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 7 от 08.02.2017г. производство по заявлению ФИО5 и ФИО13 о взыскании процессуальных издержек в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу в порядке частного обвинения прекращено. ФИО13 и ФИО5 разъяснено право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления (вынесением оправдательного приговора) в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ «Возмещение убытков». Данные расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27.09.2015г. между истцом ФИО5 и адвокатом КА Хабаровского края «Дальневосточная» Богоявленской Л.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, а именно: защита в суде 1 инстанции по делу частного обвинения по ст.128.1 ч.1 УК РФ в судебном участке № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска в отношении ФИО13 и ФИО5 Размер вознаграждения адвоката за выполнение соглашения составляет 50000 руб.

11.02.2016г. между истцом ФИО5 и адвокатом КА Хабаровского края «Дальневосточная» Богоявленской Л.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу, а именно: защита на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска в отношении ФИО13 и ФИО5 по ст.128.1 ч.1 УК РФ в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска. Размер вознаграждения адвоката за выполнение соглашения составляет 50000 руб.

17.05.2016г. между истцом ФИО5 и адвокатом Богоявленской Л.В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым услуги адвокатом выполнены полностью и в срок, на сумму 100000 руб.

Факт уплаты истцом ФИО5 вознаграждения адвокату Богоявленской Л.В. в общей сумме 100000 руб. подтверждается представленными суду квитанцией № 001545 от 27.09.2015г. на сумму 20000 руб. и квитанцией № 000355 от 11.02.2016г. на сумму 80000 руб.

Суд принимает во внимание, что в данных квитанциях, которые являются документами строгой отчетности, имеются исправления, дописки. Однако, подлинники данных квитанций находятся в бухгалтерии КА Хабаровского края «Дальневосточная» в кассовой книге за январь 2017г., денежные средства, полученные по ним, сданы адвокатом Богоявленской Л.В. в кассу коллегии адвокатов в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 31.01.2017г., с данного дохода бухгалтерией начислены и уплачены налоги, а также начислен и выдан адвокату Богоявленской Л.В. гонорар, что подтверждается платежной ведомостью № 1 от 31.01.2017г.

Таким образом, судом установлено, что истец понесла убытки на оплату услуг своего представителя адвоката Богоявленской Л.В. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении истца по заявлению ответчиков как частных обвинителей. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что представленные квитанции являются недействительными.

Суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, они тем самым не нарушали права истца, а защищали свои интересы, поскольку результатом рассмотрения уголовного дела частного обвинения явилось оправдание истца в совершении преступления, в котором ее обвиняли ответчики.

Также суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что истец при рассмотрении уголовного дела частного обвинения имела возможность, однако отказалась воспользоваться услугами адвоката по назначению, поскольку право выбирать защитника принадлежит истцу.

Поскольку истцом подтвержден факт понесенных ею расходов в размере 100000 руб. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, они подлежат возмещению с ответчиков, по заявлению которых было начато производство по уголовному делу частного обвинения в отношении истца, по которому был вынесен оправдательный приговор.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом процессуальных издержек на оплату услуг представителя и взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу истца сумму процессуальных издержек в размере 60000 руб., в равных долях, по 20000 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20 в счет возмещения убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, в равных долях, по 20000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 22.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова