Решение № 12-432/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-432/2020

Дело № 12-432/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004071-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 октября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Шевролет Ланос» не въехал на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, что лишило его права на завершение движения через перекресток, предусмотренного п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности ФИО3, который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо – второй участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, не желает принимать участие при рассмотрении жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку находясь за управлением автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по по <адрес> со стороны <адрес> напротив лома №, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос» гос.номер №, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортного средства марки «Лада Калина» и транспортного средства марки «Шевроле Ланос» после дорожно-транспортного происшествия, и приложением к ней, согласно которого у транспортных средств имеются характерные повреждения, соответствующие обстоятельствам дела и произошедшего ДТП.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 данных должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки «Шевроле Ланос» гос.номер №, по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар о переднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Ланос», под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо.

Из представленных материалов, а также приобщенной и исследованной видеозаписи, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, а именно о проезде второго участника дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина