Апелляционное определение № 02-2249/2025 02-2249/2025~М-0747/2025 33-59742/2025 М-0747/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-2249/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2249/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59742/25

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2025-000891-30



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес им. фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 10.0 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт России 45 24 №... выдан ... ...адрес СНИЛС: <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 10,0 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату №3 общей площадью 10.0 кв.м в квартире №104 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату №3 общей площадью 10.0 кв.м в квартире №104 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио», на основании ордера, договора найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (10,0 кв.м.).

Впоследствии с адрес им. фио» истец заключил договор коммерческой найма с последующей пролонгацией.

После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истец считает, что договор коммерческого найма является ничтожным, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой он проживал, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ним договора коммерческого найма являются неправомерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика адрес им. фио» по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договора найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 3 площадью 10.0 кв.м., расположенной по адресу: адрес с открытием финансового лицевого счета №<***>.

С 2005 года истец состоит в трудовых отношениях с адрес им. фио» по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

Исходя из финансового лицевого счета №<***> следует, что ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес (10,0 кв.м.).

Между адрес им. фио» и истцом заключены договоры коммерческого найма на занимаемую им спорную комнату в квартире, а именно: от 01 декабря 2021 г. №2021.01.02.1.327, от 01 ноября 2022 г. №2022.01.02.1.125.

Истец был вселен в жилое помещение, которому было предоставлено право пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В этой связи, истец приобрел право владения и пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Несмотря на выбытие спорного жилого помещения из государственной собственности в связи с изменением правовой формы собственности предприятия право пользования жилым помещением предоставленное ранее по договору Истцом не утрачено.

Законность вселения истца и факт предоставления ему спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

Суд обратил внимание на то, что приватизация квартиры в общую собственность не означает, что в этом случае все проживающие в ней лица, имеющие право на ее приватизацию, обязательно должны стать ее собственниками. Ведь приватизация является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, некоторые из жильцов приватизируемой квартиры имеют все основания не воспользоваться данным правом. И такой отказ от участия в приватизации не может нарушать права других жильцов на приватизацию этой квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени фио было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес было принято решение №2389, которым заводу им. фио было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05 июня 1987г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании адрес им. фио» (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Таким образом, суд не согласен с довыводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 217, 292 ГК РФ, ст. ст. 1, 31 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что жилой дом № 9 корп.2 по адрес в адрес не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Вместе с тем суд отклонил доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признал несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей и ее членам семьи жилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса.

Договор служебного найма с истцами не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем служебным жилым помещением не является.

Вместе с тем судом отмечено то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимают комнату в квартире №104 по адрес Москва на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Истцы стали пользователями спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности прав истцов получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ими жилплощадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорной квартиры №104 является непавомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец и его члены семьи, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца и его членов семьи в отношении спорного помещения.

Судом указано, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца и его членов семьи, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 104 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец и его члены семьи в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцами комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной.

Действиями ответчика нарушены права истцов, в том числе и на приватизацию спорной комнаты в квартиры.

Срок исковой давности суд счел не пропущенным, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указав на то, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, тогда как требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истцов, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений их прав.

По смыслу закона установление факта проживания Истца в жилом помещении служит лишь основанием для реализации своих полномочий в отношении жилого помещения, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Суд также посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договоров коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации.

Между истцами и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

Истцы неоднократно указывали на незаконность заключения с ними договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его членам семьи для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Ответчиком не приведены законные основания того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма.

Судом было установлено, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный договор, как и последующие договоры, нельзя признать законными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 675 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27 сентября 2017г. в части, признании ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение предоставлялось истцам в общежитии как служебное помещение и предназначено для временного проживания на время трудовых отношений истца и ответчика, что право приватизации у истцов отсутствует и никогда не возникало, а также о том, что на спорное имущество обществом было оформлено право собственности о чем свидетельствует внесенная запись в ЕГРН, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: