Приговор № 1-104/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

50RS0004-01-2021-000997-91

Дело № 1-104/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Молочкова С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает в ООО «Лама торф» работником склада, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1)Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание ФИО2 не исполнил: штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, вблизи <адрес>, управляя автомобилем марки «УАЗ 315192» г/н №, начал движение, проследовал по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в направлении <адрес> г.о., где около 12 часов 51 минуты на участке <адрес> указанной автодороги не справился с управлением, в результате автомобиль опрокинулся в кювет, а водитель ФИО2, в присутствии понятых отказавшийся от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, выразившееся в наличии в крови этанола в количестве 3,36 г/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

(2) Он же (ФИО2) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 51 минуты на участке <адрес> автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» (<адрес>) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 315192» г/н № (принадлежащим на праве собственности ФИО1, находившимся в пользовании ФИО7), при ясной погоде, без осадков, двигаясь вне населенного пункта в направлении <адрес> г.о. по правой полосе асфальтированной проезжей части двухполосной автодороги, в зоне действия дорожной разметки: 1.2 (обозначающей край проезжей части) и 1.6 (линии приближения, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) Приложения 2 к ПДД РФ, со скоростью более 104,6 км/ч, превышающей установленные ограничения (90 км/ч), проявил преступную небрежность, избрал скорость для движения, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяла при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, при котором вернулся на свою полосу движения, и, продолжая движение, в процессе заноса вновь выехал на встречную полосу движения, совершив опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи и верхней трети задней поверхности грудной клетки на уровне 2 шейного - 4 грудного позвонков; полный разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками, с разрывом передней продольной связки позвоночника; разрыв межпозвонкового диска между 1 шейным и 7 грудным позвонками; переломы остистых отростков 3-5,7 шейных, 1 грудного позвонков; перелом тела, дуги и остистого отростка 4 грудного позвонка с разрывом задней продольной связки позвоночника и повреждением твердой оболочки спинного мозга; кровоизлияния над и под твердой и мягкими оболочками спинного мозга на уровне шейного и верхнего грудного отделов спинного мозга; кровоизлияния в веществе спинного мозга, дряблость и некоторая смазанность рисунка его строения на уровне 3-4 шейных и 4 грудного позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек и 4-е линейные ссадины в лобной области слева, - с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; двусторонние ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкими оболочками выпуклой поверхности больших полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, локально-конструкционные переломы правых 1-6 и левых 1-7 ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыв капсулы правого 7 грудинно-реберного сустава по задней поверхности. Участок осаднения на правом предплечье в верхней и средней трети задневнутренней поверхности; кровоподтек на правой голени в верхней трети передневнутренней поверхности. 4 резаные раны на передней поверхности мочки левой ушной раковины. Кровоизлияния в области корней легких, в печеночно-желудочной и печеночно-двенадцатиперстной связках, в воротах селезенки. Все установленные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО7 наступила на месте ДТП в результате закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы с разрывом межпозвонковых дисков на уровне шейного отдела позвоночника и ушибом шейного отдела спинного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступление смерти потерпевшего ФИО7 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «УАЗ 315192» г/н №, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года):

- п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3. ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый (Свидетель №2) попросил помочь ФИО3 и вытащить автомобиль УАЗ. Они купили спиртного, и втроем (он, ФИО5 и Свидетель №2) приехали к д.Утишево. Там находился ФИО3, он был в нетрезвом состоянии, они еще выпили. Автомобиль вытащить не смогли, поехали искать трактор. Когда трактор вытаскивал автомобиль УАЗ, он был за рулем этого автомобиля. Вытащив УАЗ, продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 и ФИО5 уехали, он остался с ФИО3 и Свидетель №1. Дальнейшее не помнит, показания о случившемся давал со слов свидетелей. После аварии он находился на водительском сиденье, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье автомобиля УАЗ, а Свидетель №1 был сзади. Они оказались в воде, достали ФИО3, пытались делать ему искусственное дыханье. Вину признает, раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он не возмещал, гражданский иск признает.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО9 на автомобиле УАЗ «Патриот», принадлежащем Свидетель №2, приехал в район д.Утишево Волоколамского г.о., чтобы помочь знакомому ФИО9 - ФИО8 вытащить застрявший автомобиль УАЗ. Вместе с ФИО8 там находился Свидетель №1 На тот момент он (ФИО2) был в нетрезвом состоянии, и с собой привез литр водки, которую он и ФИО7 стали распивать. Они не смогли вытащить автомобиль ФИО7, поэтому поехали в д.Стеблево, где нашли тракториста, и с помощью трактора вытащили застрявший автомобиль. После этого Свидетель №2 и ФИО5 Н.К. на автомобиле УАЗ «Патриот» поехали в <адрес>, а он остался с ФИО7 и Свидетель №1 Через несколько минут после этого они тоже решили ехать в <адрес>. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО7 сел за руль его автомобиля УАЗ, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 - на заднее пассажирское сиденье. Почему за руль сел он, а не трезвый Свидетель №1 – объяснить не может. Сначала он ехал по полю, около 12:30 выехал на асфальтированную дорогу «Лотошино-Суворово-Клин» и поехал в сторону <адрес>, догнал автомобиль УАЗ «Патриот», которым управлял Свидетель №2 Возможно, он превысил скорость. Проехав д.Ботово, потерял управление, автомобиль стало заносить из стороны в сторону, в результате они съехали в левый по ходу движения кювет, где их автомобиль перевернулся на крышу в болотистой местности, где была вода. ФИО7 был в бессознательном состоянии, они с Свидетель №1 вытащили его на сухую поверхность. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые осмотрели ФИО7 и констатировали его смерть. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых составили в отношении него документы, направили его для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где у него было установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д.7-9).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на следствии.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что автомобиль УАЗ г/н № оформлен на ее имя, находился в пользовании ее мужа ФИО7 Накануне случившегося муж употреблял спиртное, но по просьбе знакомого Свидетель №1 они поехали за грибами, при этом автомобилем управлял Свидетель №1 В течение дня она звонила Свидетель №1, тот сказал, что муж спит, но примерно через час сообщил, что муж погиб. Когда она приехала на место происшествия, ФИО2 был пьян. Свидетель №1 рассказал, что ему не дали возможности сесть за руль, их автомобилем управлял ФИО2, они устроили гонки, их автомобиль потерял управление. За прошедшее время ФИО2 не принес извинений, не возместил ущерб, и только за неделю до судебного заседания предлагал встретиться, но она отказалась. Поддерживает гражданский иск.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 собрались за грибами, поехали на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО7 Поскольку ФИО7 был в состоянии похмелья, автомобилем управлял он (Свидетель №1). Приехали в район д.Утишево, их автомобиль застрял в поле. ФИО7 позвонил ФИО4, тот сказал, что находится в нетрезвом состоянии, но организует помощь. Через некоторое время на автомобиле УАЗ «Патриот» под управлением незнакомого водителя приехали ФИО5 и ФИО2, привезли водки, употребляли ее. Они также не смогли вытащить их автомобиль, и поехали за трактором. Около 12 часов приехал трактор, ФИО2 сел за руль их автомобиля, трактор вытащил их автомобиль и уехал. ФИО5 с водителем уехали на своем автомобиле УАЗ «Патриот». ФИО3 сел на пассажирское сиденье своего автомобиля, а он попросил ФИО2 управлять их автомобилем, чтобы не застрять и доехать до деревни. Когда доехали до деревни, он просил ФИО2 остановиться, но тот продолжил движение. Он находился на заднем сиденье, и придерживал сидевшего впереди ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались в сторону <адрес> за автомобилем УАЗ «Патриот». Был большой поток машин, ФИО2 догонял УАЗ «Патриот», а проехав <адрес>, решил совершить обгон и не справился с управлением, в результате их автомобиль перевернулся в кювет. Они с ФИО2 вылезли, вытащили ФИО3. ФИО2 пытался делать ему искусственное дыхание. Возле них остановилось много людей, им пытались помочь. Затем приехали полиция и скорая.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ему позвонил знакомый ФИО7 и попросил помочь найти автомобиль, чтобы вытащить застрявший в поле за д.Утишево автомобиль УАЗ. ФИО7 пояснил, что они с Свидетель №1 поехали туда за грибами и застряли. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который является владельцем автомобиля высокой проходимости (УАЗ Патриот), тот согласился помочь. Свидетель №2 подъехал на своем автомобиле УАЗ, с ним был пассажир - ранее незнакомый ФИО2 Сев в салон, он почувствовал запах пива. Он знал, что Свидетель №2 в последнее время не потребляет спиртное, и подумал, что алкоголем пахло от ФИО2 Приехав в поле к д.Утишево, около 10:00 они обнаружили застрявший автомобиль ФИО7 - УАЗ г/н №, рядом находились ФИО7 и Свидетель №1 Он из автомобиля не выходил. Свидетель №2 пытался вытащить автомобиль ФИО7, но это не удалось. Они с Свидетель №2 и ФИО2 поехали в <адрес>, отыскали там трактор и попросили водителя помочь вытащить застрявший автомобиль ФИО7 Около 12:00 часов с помощью трактора вытащили автомобиль ФИО7 из болотистой местности. ФИО7 сам находился за рулем своего автомобиля. Тракторист уехал, они с Свидетель №2 тоже поехали домой, а ФИО2 остался с ФИО7 и Свидетель №1 Употребляли ли они спиртное – не видел. По автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» они поехали в направлении <адрес>, двигались со скоростью 70 км/ч. Проехав <адрес>, Свидетель №2 сказал, что их догнал автомобиль ФИО7, который позади них стал вилять, то есть потерял управление, съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. Свидетель №2 остановился и направился к левому кювету. Он из автомобиля не выходил, перевернутый автомобиль не видел. Возле места ДТП стали останавливаться проезжающие автомобили. Через несколько минут к нему подошли Свидетель №1 и ФИО2, последний пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля ФИО7, и что ФИО7 погиб. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО7 Он сообщил о случившемся супруге ФИО7 - ФИО1 (т.1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является владельцем автомобиля УАЗ Патриот г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ему позвонил знакомый ФИО5 Н.К., который попросил помочь вытащить автомобиль, застрявший в районе д.Утишево Волоколамского г.о., он согласился. Когда он вышел на улицу, встретил соседа ФИО2 и предложил ему съездить с ними. Он знал, что ФИО2 на тот момент был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. В то утро запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовалось. Забрав ФИО9, поехали к д.Утишево, затем по полю к лесному массиву, где около 10:00 обнаружили застрявший в болотистой местности автомобиля УАЗ г/н №. Рядом находились двое незнакомых мужчин, позднее он узнал, что это были собственник автомобиля ФИО7 и его знакомый Свидетель №1 Они пытались вытащить этот автомобиль, за руль которого поочередно садились ФИО7 и Свидетель №1, но это не удалось. Они с ФИО9 и ФИО2 поехали в <адрес>, отыскали там трактор и попросили водителя помочь вытащить застрявший автомобиль ФИО7 Около 12:00 часов с помощью трактора вытащили автомобиль ФИО7 из болотистой местности. В то время ФИО7 плохо стоял на ногах, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 при нем спиртное там не употреблял. Тракторист уехал, они с ФИО9 тоже поехали домой, а ФИО2 остался с ФИО7 и Свидетель №1 По автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» он поехал в направлении <адрес>, двигался со скоростью 70 км/ч. Перед <адрес> увидел, что его догоняет автомобиль ФИО7, кто был за рулем - не видел. Проехав <адрес>, следовавший за ним автомобиль ФИО7 выехал с включенным левым указателем поворота на встречную левую полосу и пытался обогнать его, набирая скорость. Он двигался с прежней скоростью по центру своей правой полосы движения. Автомобиль ФИО7 приблизился к нему, и не успев поравняться с его автомобилем, резко свернул вправо, то есть вернулся на свою полосу, и стал вилять из стороны в сторону. Он понял, что водитель потерял управление. Затем этот автомобиль вновь вынесло на левую (встречную) полосу, которую он пересек, и через левую обочину резко съехал в левый по ходу движения кювет. Увидев это, он остановился и подошел к левому кювету. ФИО5 Н.К. из автомобиля не выходил, поскольку передвигается с помощью трости. Автомобиль ФИО7 находился на расстоянии около 10 метров от дороги, в болотистой местности, уровень воды был около 50-60 см, был перевернут на крышу, передней частью развернут к дороге. Из салона автомобиля выбрался Свидетель №1, ФИО2 находился внутри и сказал, что держит голову ФИО7 Они находились в задней части автомобиля. Очевидцы пытались перевернуть автомобиль, но это не удалось. Они помогли вытащить ФИО7 и положили его ближе к автодороге. После этого ФИО2 тоже выбрался из автомобиля. Был ли в тот момент ФИО2 в стоянии опьянения – не знает, близко он к нему не подходил. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, которые осмотрели ФИО7 и констатировали его смерть. Кто был на момент ДТП за рулем указанного автомобиля - не знает (т.1 л.д. 136-139).

Свидетель ФИО10 показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, случившемся на 27-28км автодороги Лотошино-Суворово-Клин, между д.Ботово и д.Стеблево. Погода была ясная, дорога сухая, без повреждений. Прибыв на место, обнаружили в кювете перевернутый на крышу автомобиль УАЗ. На обочине лежал мужчина, два человека были в воде, также присутствовали очевидцы. Установили, что автомобилем управлял ФИО2, который не справился с управлением, съехал в кювет, автомобиль перевернуло на крышу, хозяин автомобиля ФИО3 погиб. До приезда СОГ он ограничил движение автомобилей на этом участке, затем помогал следователю составить схему места ДТП. Затем вытащили автомобиль УАЗ, осмотрели его, после чего оформили отстранение ФИО2 от управления автомобилем. В то время ФИО2 уже был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем направили на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ около 12:51 находился на службе с ИДПС ФИО10, поступила информация, что в районе 27км автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» рядом с д.Ботово произошло ДТП – опрокидывание автомобиля. Прибыв на место через 5-10 минут, установили, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 315192» г/н №, двигаясь в направлении <адрес> на участке 27 км + 750 метров автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» после д.Ботово не справился с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание в болотистой местности. В результате опрокидывания на месте ДТП погиб пассажир ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сиденье, его смерть установлена сотрудниками скорой помощи. Автомобиль «УАЗ 315192» находился в опрокинутом состоянии на крыше в левом по ходу движения кювете, передней частью к проезжей части автодороги. Водитель ФИО2 и пассажир с заднего сиденья Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 не справился с управлением, автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, движения были неустойчивые, речь не связная, окраска кожных покровов на лице резко изменена, а поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Его отстранили от управления автомобилем «УАЗ 315192» г/н №, автомобиль задержали. ФИО2 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где установлено состояние опьянения. Также установили, что ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 226-228).

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО12, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке 27 км автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» вблизи <адрес>. произошло ДТП - опрокидывание автомобиля УАЗ г/н №, а они были приглашены в качестве понятых. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля УАЗ ФИО7 От сотрудников полиции им известно, что находившийся на месте ДТП ФИО2 управлял указанным автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивые движения, поза, речь была не связной, было резкое изменение окраски кожных покровов на лице, и поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного отпьянения, он отказался. Сотрудники полиции отстранили ФИО2 от управления автомобилем, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также установили, что ФИО2 на тот момент являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции не поступало. Также они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра и схемы места ДТП, где были зафиксированы оставленные на проезжей части следы шин транспортного средства, по которым видно, что автомобиль перед съездом в кювет заносило сначала в правую сторону, а потом в левую сторону (т.1 л.д. 232-234, 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 он на своем автомобиле двигался по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в направлении <адрес> со скоростью около 85км/ч. В районе д.Ботово перед ним двигался попутный автомобиль УАЗ г/н №, впереди которого ехал УАЗ «Патриот». Автомобиль УАЗ в пределах своей полосы совершал многочисленные опасные маневры, резко изменял курс вправо-влево. Проехав д.Ботово, при очередном маневре автомобиль УАЗ занесло, он выехал на встречную полосу, затем вернулся на свою полосу, после чего вновь выехал на встречную полосу и съехал в левый (по ходу движения) кювет, где опрокинулся на крышу. Он (Свидетель №5) остановился, сообщил о случившемся по телефону <***>, и подошел к месту ДТП. Автомобиль УАЗ находился в болотистой местности, он помог выбраться двум мужчинам. В салоне находился еще один мужчина, который не подавал признаков жизни, его ноги были зажаты в правой передней двери. Затем приехали сотрудники ДПС, пострадавшего вытащили из автомобиля, его осмотрели сотрудники скорой помощи и констатировали смерть (т.1 л.д.240-242).

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду ст.264.1 УК РФ –

- постановлением мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил (т.1 л.д.192,193-194,195);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, согласно которых место начала движения автомобиля УАЗ г/н № под управлением ФИО2 – полевая дорога в районе д.Утишево Волоколамского г.о. <адрес> (географические координаты 56,165657 северной широты и 36,013039 восточной долготы) (т.1 л.д.245-248);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-204,205-206,207-209,210-211);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем УАЗ г/н №, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.213);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых у ФИО2 обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых он отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.212);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы) отказался пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения, а при исследовании биопробы у него установлено алкогольное опьянение – этанол 3,36 г/л (т.1 л.д.69-73,216-217);

по эпизоду п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ –

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на <адрес> автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» в левом по ходу движения в направлении <адрес> кювете находится автомобиль УАЗ г/н №, перевернутый на крышу; на обеих полосах автодороги имеются следы бокового скольжения этого автомобиля (не заблокированных колес), общая протяженность следов 79,7м; в левом кювете находится труп ФИО7; участок автодороги находится в зоне действия дорожной разметки 1.6. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, застрахован по ОСАГО в страховой компании «ВСК», к управлению допущены ФИО7 и двое других лиц (не подсудимый) (т.1 л.д.29-57,60-61);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи и верхней трети задней поверхности грудной клетки на уровне 2 шейного - 4 грудного позвонков; полный разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками, с разрывом передней продольной связки позвоночника; разрыв межпозвонкового диска между 1 шейным и 7 грудным позвонками; переломы остистых отростков 3-5,7 шейных, 1 грудного позвонков; перелом тела, дуги и остистого отростка 4 грудного позвонка с разрывом задней продольной связки позвоночника и повреждением твердой оболочки спинного мозга; кровоизлияния над и под твердой и мягкими оболочками спинного мозга на уровне шейного и верхнего грудного отделов спинного мозга; кровоизлияния в веществе спинного мозга, дряблость и некоторая смазанность рисунка его строения на уровне 3-4 шейных и 4 грудного позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек и 4-е линейные ссадины в лобной области слева, - с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; двусторонние ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкими оболочками выпуклой поверхности больших полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, локально-конструкционные переломы правых 1-6 и левых 1-7 ребер без повреждения пристеночной плевры; разрыв капсулы правого 7 грудинно-реберного сустава по задней поверхности. Участок осаднения на правом предплечье в верхней и средней трети задневнутренней поверхности; кровоподтек на правой голени в верхней трети передневнутренней поверхности. 4 резаные раны на передней поверхности мочки левой ушной раковины. Кровоизлияния в области корней легких, в печеночно-желудочной и печеночно-двенадцатиперстной связках, в воротах селезенки. Все установленные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). Смерть ФИО7 наступила на месте ДТП в результате закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмы с разрывом межпозвонковых дисков на уровне шейного отдела позвоночника и ушибом шейного отдела спинного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная у него в крови концентрация этилового спирта могла обусловить у живых лиц алкогольное опьянение сильной степени тяжести (т.1 л.д.78-89);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства, согласно которых автомобиль УАЗ г/н № имеет механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены левое и правое зеркала заднего вида, разбиты стекла дверей слева и стекло правой передней двери, сильно деформированы и повреждены крыша, капот, левое и правое передние крылья, двери слева, передняя правая дверь, левое заднее крыло, рама задней левой двери, задняя дверь, переднее левое колесо в спущенном состоянии, диск деформирован (т.1 л.д.123-127,128);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой скорость автомобиля УАЗ перед началом заноса составляла более 104,6км/ч. В действиях водителя автомобиля УАЗ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.3 ПДД РФ (т.1 л.д.154-157);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – этанол в крови 3,36 г/л (т.1 л.д.69-73,216-217);

вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

Он же (ФИО2) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ указание на нарушение п.1.6 ПДД РФ, согласно которого лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанная норма носит общий характер, и не влияет на квалификацию содеянного.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения (п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, совершено ФИО2 спустя некоторое время (около 20 минут) после начала движения, когда в его действиях уже имелся состав оконченного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях подсудимого усматриваются признаки обоих преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, которые не являются общей и специальной нормой, поэтому он несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление (ст.17 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО2, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: он с помощью присутствующих лиц вытащил ФИО7 из автомобиля, пытался делать искусственное дыхание (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ). Кроме того, на момент ДТП пассажир ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п.5.1 ПДД РФ и также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства по этому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, следует применить ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что по ст.264.1 УК РФ цель наказания может быть достигнута путем назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным.

Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 ч.ч.1-2 УК РФ – не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, и потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого погиб пассажир автомобиля, личность виновного, его отношение к случившемуся, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает, что цель наказания не может быть достигнута без его реального исполнения, поскольку условное наказание будет несоразмерно мягким и не повлечет достижение цели уголовного судопроизводства, в связи с чем ст.73 УК РФ (условное осуждение) не подлежит применению.

Подсудимый иждивенцев не имеет, члены его семьи являются совершеннолетними, поэтому наказание в виде лишения свободы не ухудшит существенно условия их жизни.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – колонию-поселение, поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами безальтернативно предусмотрено санкцией ст.264.1 и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы (ст.47 ч.4 УК РФ).

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 млн.рублей и процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 75 тыс.рублей.

Подсудимый ФИО2 иски признал.

Суд считает установленным, что в результате ДТП, случившегося в связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего ПДД РФ, по неосторожности последнего потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью ее мужа ФИО7, нарушающие ее неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, в силу ст.151 ГК РФ, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно переживания и страдания потерпевшей, для которой трагическая гибель супруга повлекла горе и страдания в связи с утратой тесных семейных уз, суд принимает признание подсудимым иска, и, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО1 - в размере 2000000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из требований ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек, однако по настоящему делу процессуальные издержки, указанные в ст.131 ч.2 п.1.1. УПК РФ, не возникли, поэтому при вынесении приговора этот вопрос разрешен быть не может.

Согласно ст.131 ч.3 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В связи с этим исковое заявление потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как процессуальных издержек, будет рассмотрено судом с вынесением соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ – обязательные работы сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – лишение свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность немедленно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данные срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 315192 г/н № – возвращен потерпевшей ФИО1 по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова