Определение № 33-2610/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-2610/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. Дело № 33 – 2610/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к заключению договора аренды, а также встречных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о сносе самовольных построек отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 2010 году приобрел в собственность 38/100 в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Часть хозяйственных и бытовых строений и сооружений расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в федеральной собственности.

С целью оформления прав на земельный участок в августе 2014 года он обратился с заявлением в Территориальное управление Росимущество по Калининградской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №) участка в аренду, однако в этом было отказано.

Приведя в иске мотивы несогласия с таким отказом, просил признать его необоснованным и обязать Территориальное управление Росимущества по Калининградской области заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м в г. Светлогорске по <адрес> на срок 49 лет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером № были выявлены объекты капитального строения- бассейны, гараж, хозяйственные постройки, беседка летняя терраса, расположенные по адресу: <адрес>.

Строительство этих объектов осуществлено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Решения о предоставлении указанного участка для строительства или в аренду ФИО1 в установленном законом порядке не принималось.

В этой связи, полагая, что указанные строения являются самовольными постройками и ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просило обязать ответчика в двухмесячный срок снести из за свой счет.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оспаривая решение суда в части отказа им в иске о сносе самовольных построек и требуя его отмены в этой части, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 208 ГК РФ, придя к ошибочному выводу о том, что в данном случае указанная норма применению не подлежит.

ФИО1 и третье лицо Горб И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в оспариваемой части, судебная коллегия находи его подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела удом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что под принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и Горб И.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также бесспорно установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации и смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером №, возведены строения - часть бассейна, часть гаража (сарай), две беседки, пруд, навесная площадка.

Принимая по делу решение и отказывая во встречном иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, суд, установив, что указанные строения, расположенные на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, являются самовольными, отказав в их сносе в связи с пропуском истцом срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку собственник земельном участка не является владельцем той его части, которая занята самовольными постройками.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позицией суда первой инстанции, полагая его ошибочной и не основанной на законе.

Суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела, связанные с возведением на земельном участке с кадастровым номером № построек, правильно в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о их самовольном характере.

Такие выводы суда ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Выводы суда о том, что собственник земельного участка – Российская Федерация не владеет частью земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, поскольку эта часть имеет общее ограждение с земельным участком под существующий жилой дом и используется собственниками этого дома не могут быть признаны обоснованными.

Самовольное использование чужого имущества, в том числе и путем присоединения его к своему, не ограничивает собственника в правах владения своим имуществом и не означает выбытие имущества из владения собственника.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отказа в иске о сносе самовольных построек в связи с пропуском срока исковой давности у суду первой инстанции не имелось и решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч.2 ст. 222 ГК РФ сооружения, расположенные на земельном участке № подлежат сносу.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

С учетом изложенного обязанность по сносу самовольных построек должна быть возложена на их владельца – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года в части отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в иске о сносе самовольных построек отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев снести самовольно возведенные навесную площадку, хозяйственные постройки, беседки и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: