Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Дело 2-1595/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании заключенного между ответчиками договора залога недвижимости (ипотеки) №1000п/066-1 от 22.10.2010 – недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 27.10.2010 №05-05-01/148/2010-312 об ипотеке, указав при этом, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1000п/066 от 22.10.2010 заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ИП ФИО7 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №1000п/066-1 от 22.10.2010.

Заложенное имущество состоит из: жилого дома, площадью 432,6 кв.м., литер «А», этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/061/2010-609, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ/2 и земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ФИО6, однако имущество являлось общей совместной собственностью супругов, так как с 27.08.1980 по 12.05.2010 ФИО6 состоял в браке с ФИО5

Вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего совместно нажитого в браке имущества, за ФИО8 признано право собственности на ? доли жилого дома, площадью 432,6 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <...> на территории им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ/2.

Не оформив право собственности на указанное выше имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Истец является законным наследником умершей ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорное имущество имеются ограничения прав и обременение в виде ипотеки, срок на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено обременение АКБ «Инвестторгбанк».

Считает, что заключенный договор залога №п/066-1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона, поскольку решением суда от 02.07.2010 ФИО6 утратил свое право собственности на ? доли имущества.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 20.05.2019, ФИО4 было получено лично 15.05.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, в части доводов представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» о пропуске срока исковой давности какие либо пояснения суду дать не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО14 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» - ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что при заключении договора залога №1000п/066-1 от 20.10.2012, банком была проявлена разумная осмотрительность, у залогодателя истребован необходимый пакет правоустанавливающих документов, а именно: технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 300575 от 01.06.2010 и 05-АА 286860, а также документы послужившие основанием для выдачи свидетельств.

Факт наличия указанных документов свидетельствует о том, что Банк предпринял все необходимые меры по выяснению наличия каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на заложенное имущество.

Считает, что Банк являющийся залогодержателем по договору залога №1000п/066-1 от 20.10.2010, не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий со стороны родственников ответчика и является добросовестным залогодержателем. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, ранее в суд поступило заявление о признании исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО6 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 15.04.2010, ФИО6 купил земельный участок общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, З/У 2.

Согласно договору залога № 1000п/066-1 от 22.10.2010, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 1000п/066 от 22.10.2010 ФИО6 заложил жилой дом, площадью 432,6 кв.м., литер «А», этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ/2 и земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу, договор зарегистрирован в управлении Росреестра по РД.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 05АА2263876 от 04.03.2019, ФИО4 принял открывшееся после смерти матери ФИО8 умершей 17.08.2016 наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале индивидуальной застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ2 и ? в праве собственности на жилой дом, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.М.Гаджиева уч.1 ЗУ/2 находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по ? доли у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019 жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.М.Гаджиева уч.1 ЗУ/2 находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по № доли у каждого.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ссылаясь в обоснование иска на факт заключения и расторжения брака между ФИО5 и ФИО2, истец не представил суду свидетельство о заключении или расторжения брака.

При этом, согласно материалам регистрационного дела ФИО6 обращаясь с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и с заявлением о государственной регистрации договора залога, в графе семейное положение указал «не женат».

Ссылку представителей истца и ответчика в подтверждении факта брачных отношении между ФИО5 и ФИО2 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО5 признано право собственности на жилой дом общей площадью 432,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.1, з/у 2 и земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на территории завода им.М.Гаджиева уч.1 з/у 2, суд находит необоснованной, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При этом суд учитывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положением ч.2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что право собственности ФИО5 возникшее на основании решения Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД не зарегистрировано ею при жизни.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для АКБ «Инвестторгбанк» право собственности ФИО5 согласно ст. 8.1. ГК РФ считается возникшим с момента государственной регистрации права, учитывая отсутствие сведений о регистрации брака между ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение несоответствия сделки требованиям закона и нарушения прав истца спорной сделкой.

В ходе судебного заседания представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял открывшееся после смерти матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале индивидуальной застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ2 и № в праве собственности на жилой дом, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В этой связи, исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.03.2019, в то время как оспариваемая сделка была совершена 22.10.2010, настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не находит оснований для принятия ходатайства о признании исковых требований заявленного ответчиком ФИО6, поскольку это нарушит права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании заключенного между ответчиками договора залога недвижимости (ипотеки) №п/066-1 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о ипотеке управлением Росреестра по РД по указанному договору залога, отказать в полном объеме.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.