Апелляционное постановление № 22-1453/2025 4/17-24/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья в 1 инстанции – ФИО1 Производство № 22-1453/2025 г.

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/17-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Галушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Анны Петровны, действующей в интересах осужденной <данные изъяты> на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года, которым заменено наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 8 дней в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде лишения свободы в связи со злостным уклонением от исполнения приговора.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворено, заменено ФИО2 неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы наказанием на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., действующая в интересах осужденной ФИО2, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и недостаточно обоснованным. Указывает, что судом не была установлена злостность уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ. Указывает, что ФИО2 была трудоустроена, отбывала наказание, однако была вынуждена уволиться в связи с выходом на работу лица, которого она временно замещала. Также она являлась по предписанию для трудоустройства в администрацию Перовского и Чистеньского сельского совета, однако в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием вакансий. Также в дальнейшем осужденная вновь трудоустроилась, однако была вынуждена уволиться в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Затем ФИО2 опять трудоустроилась в январе – феврале 2025 года. Поалагет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялась и постоянно предпринимала все меры к трудоустройству, частично наказание отбыла.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Представление начальника уголовно – исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденной, адвоката, представителя УИИ и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, согласно представленным материалам осужденной ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последней отобрана подписка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывала наказание в виде исправительных работ на предприятии ООО «Чайка-05», в дальнейшем была уволена по собственному желанию. В Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде исправительных работ в ООО «Делишес», была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в указанный период времени составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, Бердник допускались неявки на регистрацию без уважительных причин в уголовно – исполнительную инспекцию, о чем выносилось письменное предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с прогулом (неявкой на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснениях, данных инспектору УИИ указала о том, что отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ.

Ввиду того, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место, копия приказа об увольнении, объяснения самого осужденного из которых следует, что последняя не желает в настоящее время отбывать наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ссылка защитника о стажировке или неофициальном трудоустройстве, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку одна лишь ссылка без какого – либо документального подтверждения, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из пояснений представителя инспекции в судебном заседании, после направления материалов о замене наказания в суд, осужденная сообщала о том, что трудоустроилась, однако выездом на место было установлено, что Бердник уволена за прогулы.

Суду апелляционной инстанции осужденной предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Чайка-05» в должности уборщика. Как установлено в судебном заседании, осужденная о своем трудоустройстве в уголовно – исполнительную инспекцию не сообщила, отчисления из заработной платы не производятся.

В ч. 1 ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, в том числе возлагается правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Уголовно-исполнительная инспекция направляет в организацию извещение с копией приговора (определения, постановления) суда (п. 73 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 142, далее - Инструкция).

Таким образом, в понимании ст. 39-42 УИК РФ само по себе трудоустройство осужденного, без надлежащего контроля сто стороны уголовно – исполнительной инспекции и установленного приговором суда удержания из заработной платы не является отбытием назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденной верно назначено в колонии - поселении в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года о замене ФИО10 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.