Приговор № 1-135/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-135/2023

№1-135-2023

УИД 28RS0021-01-2023-000755-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 11.10.2023

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошины И.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, осуждённого:

21.08.2023 <адрес> районным судом <адрес> области по ч.1 ст. 2221, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> 20.10.2022 при следующих обстоятельствах.

20.10.2022 около 14 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

После этого в указанное время ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, подошел к входной двери <адрес>, взял рукой навесной замок и с силой надавил вниз, замок открылся. ФИО1 снял его с петли, открыл входную дверь и прошёл в помещение коридора дома, где открыл входную дверь и прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, ФИО1 прошел в помещение комнаты указанного дома, где взял приставку для переключения каналов (тюнер) от телевизора в корпусе черного цвета с пультом стоимостью 1000 рублей, после чего прошел в помещение кухни, где на стуле взял полиэтиленовый пакет серого цвета с ручками (не представляющий ценности для потерпевшего), сложил в пакет обнаруженные приставку с пультом, со стола сложил электроплитку марки «Мечта» стоимостью 800 рублей, электрический чайник в корпусе белого цвета с индикатором включения с крышкой, стоимостью 300 рублей.

Далее, ФИО1 прошел в помещение коридора указанного дома, где в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет доложил лежащие на полу автомобильный компрессор марки «Airline» стоимостью 900 рублей, водяной насос в корпусе коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, взял 2 ножовки по дереву стоимостью по 100 рублей каждая, в общей сумме 200 рублей; 2 удочки (спиннинги) стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, вынес указанные объекты содержимое из дома, положил на крыльцо и закрыл навесной замок, прижал его- он защелкнулся.

Далее, 20.10.2022 около 14:05 ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, так же умышленно подошел к помещению летней кухни, расположенной на территории двора указанного дома, снял с петли не запертый навесной замок, прошёл в помещение летней кухни, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, ФИО1, находясь в помещении указанной летней кухни, обнаружил 2 металлических ведра объемом по 10 литров каждое, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, 2 пластиковых ведра объемом по 10 литров каждое, стоимостью по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, взял указанные объекты и вынес за ограду дома на улицу. После снова зашел во двор забрал с крыльца пакет с содержимым, 2 ножовки, 2 удочки (спиннинга), вынес их за ограду на улицу, и всё похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, унес к себе домой.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: приставку для переключения каналов (тюнер) от телевизора в корпусе черного цвета с пультом стоимостью 1000 рублей; электроплитку марки «Мечта» стоимостью 800 рублей; электрический чайник в корпусе белого цвета с индикатором включения стоимостью 300 рублей; автомобильный компрессор марки «Airline» стоимостью 900 рублей; водяной насос в корпусе коричневого цвета стоимостью 1500 рублей; 2 ножовки по дереву, стоимостью по 100 рублей, в общей сумме 200 рублей; две удочки (спиннинги), стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; 2 металлических ведра объемом по 10 литров каждое, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; 2 пластиковых ведра объемом по 10 литров каждое, стоимостью по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив, тем самым материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он проживает по <адрес>.

По <адрес> проживал его родственник - дядя по линии мамы (ее родной брат) Потерпевший №1, они общались, иногда он приходил к нему в гости, иногда тот к нему заходил. Общение у них всегда было формальное, без его ведома в его отсутствие в дом к нему не ходил, без его разрешения его имуществом пользоваться было нельзя, и в гости он к нему ходил, только когда тот был дома. В августе 2022 года Потерпевший №1 попросил его помочь ему выкопать картофель, сказал, что после уедет жить в <адрес> к свей дочери. На следующий день загрузили ему картофель, и тот уехал. Сказал при этом, чтобы он присматривал за домом и огородом, имел ввиду присматривать внешне, чтобы все было закрыто и не повреждено, однако в дом к нему заходить и брать вещи без его ведома не разрешал.

Дату точно не помнит, но вроде 20.10.2022 около 14:00 он проходил мимо дома, где проживал Потерпевший №1, - <адрес>, он знал, что в доме никого нет, и тогда у него возник умысел проникнуть в дом и в летнюю кухню, чтобы посмотреть и взять то, что есть ценного, и что ему может пригодиться в дальнейшем по хозяйству. Дом огорожен забором, он зашел во двор через незапертую калитку, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Замок был старый, он взял за него и с силой надавил вниз, замок открылся, не сломался, он снял его с петли и положил на перила на крыльце. После он открыл дверь и зашел в дом. При входе расположен коридор, где на полу лежали водяной насос, компрессор для подкачки шин, 2 пилы-ножовки и 2 спиннинга-удочки. Далее имеется входная дверь в дом, которая не заперта, он открыл дверь и прошел в дом на кухню, где на столе увидел электрическую одноконфорочную плиту «Мечта» и чайник, далее прошел в комнату, увидел на холодильнике возле телевизора телевизионную приставку с блоком питания, электрическими проводами к нему и пульт дистанционного управления. Все предметы, которые он увидел, он решил забрать себе. Он вытащил из телевизора провода, взял приставку, пульт, прошел в кухню, на стуле взял большой полиэтиленовый пакет серого цвета с ручками, в него сложил телевизионную приставку с блоком питания, проводами к нему и пульт дистанционного управления, плиту «Мечта» и чайник со стола, после вышел в коридор и с пола доложил в пакет водяной насос, компрессор для подкачки шин; держа пакет с содержимым в одной руке, другой рукой он взял 2 ножовки и 2 спиннинга и вынес их из дома во двор. Всё это положил на крыльцо и снова замок закрыл, прижал его, и тот защелкнулся.

20.10.2022 около 14:03 он подошел к летней кухне, дверь которой была закрыта, на петле висел замок, но был не заперт. Он снял замок и вошел внутрь кухни, где увидел стоящие на полу бак объемом 20 литров, 2 ведра металлических, вставленных друг в друга, и 2 ведра пластиковых, тоже вставленных друг в друга, которые он решил забрать себе. Он поставил металлические ведра в пластиковые ведра и в бак, и вынес их за ограду на улицу. Затем он снова зашел во двор и забрал с крыльца пакет с содержимым, ножовки и спиннинги, поставил все это в ведра и в бак сверху и принес к себе домой и пользовался ими. На плите варил еду, ножовками пилил дрова.

В декабре 2022 года он употреблял алкоголь и хотел выпить, но денег не было, он решил продать некоторые предметы, похищенные у Потерпевший №1, взял водяной насос, чайник, 2 металлических ведра вышел на <адрес>, и недалеко от дома встретил незнакомого мужчину, которому предложил данные предметы за 1000 рублей, тот согласился. Мужчине он сказал, что это его вещи. Вырученные деньги он потратил на спиртное. В январе 2023 года он решил телевизионную приставку подсоединить к своему телевизору, но у него не получилось, и он от злости сжег ее в печи. В мае 2023 года он также хотел выпить, но денег не было, он взял компрессор и решил его продать, предложил соседу Свидетель №2 купить его, о том, что тот краденый, он не говорил. Свидетель №2 за компрессор дал 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Также дома у него остались два пластмассовых ведра, бак, два спиннинга, которые сразу не выдал, выдаст. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества. Часть предметов: плита «Мечта», электрические провода с блоком питания и пультом, две ножовки у него были изъяты, и остатки по ущербу возместит полностью.

Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

20.10.2022 в период около 14 часов он проник в дом по <адрес> в с. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил: телевизионную приставку с блоком питания, электрическими проводами к нему, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления; электроплитку одноконфорочную марки «Мечта»; электрический чайник; автомобильный компрессор; водяной насос; две ножовки по дереву; две удочки (спиннинги), после там же во дворе проник в помещение летней кухни, откуда похитил: два металлических ведра, два пластиковых ведра, бак, принадлежащие Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (л.д. 105-107, 43-46).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме. Также подсудимый пояснил, что официального места работы не имеет, работает неофициально, доход не стабильный. Похищенные предметы он использовал в быту, приобрести такие предметы не имел финансовой возможности. Он раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 06.07.2023 показал, что он зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, где проживает с 1975 года. Дом деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором, вход на территорию дома осуществляется через калитку, которая закрывается на металлический засов. В ограде дома находятся гараж и строение для летнего использования - летняя кухня, где имеется печь, стол, стулья, пригодна для проживания, дверь в кухню была закрыта на навесной замок, но замок был не закрыт, просто навешен. В кухне он хранил домашний инвентарь, ведра, баки.

20.08.2022 около 12:00 часов в силу его престарелого возраста и здоровья он уехал жить к дочери Свидетель №1 в <адрес>. Когда он уезжал, дом он закрыл на навесной замок, ключи забрал с собой. Соседям ключи не передавал.

27.05.2023 около 11:00 часов он приехал домой в село <адрес>, чтобы проверить, всё ли в порядке. Он обнаружил, что металлическая петля на двери, на которой навешен навесной замок, слегка вырвана, но дверь закрыта, замок не поврежден. Он открыл замок, зашел в дом и обнаружил, что на кухне пропал электрический чайник, марку не помнит, белого цвета с индикатором включения, с крышкой, тот был в рабочем состоянии, покупал его в 2020 году за 1500 рублей в <адрес> в магазине «<данные изъяты>». Также пропала электрическая плита одноконфорочная марки «Мечта» белого цвета, которая находилась на столе на кухне, плиту покупал в 2021 году за 1500 рублей в <адрес>, плита почти новая, пользовался ею мало, в основном готовил на отопительной печи. Пропала приставка для переключения каналов (тюнер) от телевизора в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобрел в 2021 году за 2500 рублей, лежала в комнате на холодильнике возле телевизора. В коридоре пропали: водяной насос, марку не помнит, коричневого цвета, приобретен в 2018 году за 3000 рублей; электрический насос для накачивания шин, подсоединяется к аккумулятору, марку не помнит, оранжевого цвета, приобретен в 2017 году за 3000 рублей, две ножовки по дереву с рукояткой для удержания, покупал в 2017 году по 250 рублей за каждую; 2 удочки (спиннинги) один в зеленом корпусе, второй - в синем, местами перевязаны изолентой, покупал в 2013 году по 1500 рублей за каждую.

После он зашел на летнюю кухню и обнаружил, что похищены: бак объемом 20 литров из нержавеющей стали, без крышки, приобретённый в 2000 году за 2000 рублей; 2 ведра металлические и 2 ведра пластиковые белого цвета, объемом 10 литров каждое, белого цвета, приобрел их в 2018 году по 300 рублей каждое. За сколько покупал похищенные предметы, так их и оценивает. Чеки о покупке похищенного имущества не сохранились. На стуле висел большой полиэтиленовый пакет серого цвета с ручками, его тоже не было, он был не новый, его оценивать не желает.

Всего от кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, является ветераном труда, тружеником тыла и попадает под категорию граждан - дети войны, его пенсия составляет около 19 000 рублей в месяц, на которые покупает продукты питания, вещи, лекарства, кредитных обязательств не имеет. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться желает, заявляет иск на сумму 18200 рублей. К протоколу допроса прилагает копию паспорта, пенсионного удостоверения, квитанции по пенсии (л.д. 26-28).

Дополнительно 18.08.2023 потерпевший показал, что в отделении полиции он знакомился с заключением специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества от 15.08.2023, где его похищенное имущество с учетом износа на сегодняшний день составляет: чайник 300 рублей, плита «Мечта» 800 рублей, водяной насос 1500 рублей, электрический насос 900 рублей, ножовки 100 рублей за одну на общую сумму 200 рублей, удочки – спиннинги 300 рублей за один на общую сумму 600 рублей, приставка 1000 рублей, бак 800 рублей, ведра металлические 150 рублей за одно на общую сумму 300 рублей, ведра пластиковые 100 рублей за одно на общую сумму 200 рублей, в общей сумме 6600 рублей. С данной оценкой он согласен, так как похищенные предметы были не новые, бывшие в употреблении. В связи с чем сумма иска изменилась, составляет 6600 рублей (л.д. 79-80).

Также дополнительно 20.08.2023 потерпевший показал, что в отделении полиции следователем ему передано на ответственное хранение похищенное ранее у него имущество: электроплитка марки «Мечта»; две ножовки по дереву; электрические провода с блоком питания, штекерами телевизионными, пульт дистанционного управления, эти предметы входят в комплект к приставке для переключения каналов (тюнер) от телевизора, самой приставки нет; две удочки (спиннинги); два пластиковых ведра объемом по 10 литров каждый; бак из нержавеющей стали объемом 20 литров; автомобильный компрессор марки «Airline» (л.д. 96-97).

Также дополнительно 22.08.2023 потерпевший показал, что к нему обратился ФИО1, просил прощения за то, что проник к нему в дом и похитил его имущество, он сказал, что часть имущества ему в полиции возвращена, но не все, на что ФИО1 2 взамен 2 металлических ведер отдал свои 2 удочки - спиннинги, он согласился. За чайник, водяной насос и приставку ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 2800 рублей. Считает, что ущерб по краже возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, он его простил, они примирились (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 ее отец, в августе 2022 года папа заболел и переехал жить из своего дома по <адрес> к ней домой. 27.05.2023 папа поехал в с. <адрес> посмотреть свой дом, когда вернулся, рассказал ей, что дом обокрали. Он сказал, что вырвали пробой на двери дома и похитили чайник, плиту, удочки, насосы, бак, ведра (л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по <адрес> вместе с родным братом ФИО1 Примерно в октябре 2022 года Юра принес домой электроплитку, удочки, ведра, бак и что-то еще, сказал, что взял у их родственника Потерпевший №1, который сейчас живет в <адрес>. Она думала, что тот разрешил ему это взять. Но, как позже оказалось, что брат без спроса залез в дом и своровал ( л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в с. <адрес>. Село небольшое, поэтому знает всех. Примерно 25.05.2023 к нему обратился житель с. <адрес> ФИО1, предложил купить у него автомобильный компрессор за 800 рублей. Он спросил, чей компрессор, на что тот сказал, что это его личный. Он подумал, что ему может пригодиться компрессор и решил взять. Денег у него не было, он рассчитался с пивом. О том, что автомобильный компрессор марки «Airline» краденый, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции, желает выдать данный компрессор (л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрены дом и летняя кухня, расположенные по <адрес>. В доме при входе имеется неотапливаемый коридор, далее дверь в дом запирающих устройств не имеет; при входе расположена кухня, в ней отопительная печь, 2 стола; далее комната. Стёкла и рамы в окнах повреждений не имеют. Потерпевший №1 пояснил, что в момент обнаружения кражи металлическая петля на двери в дом (на которой был навесной замок) была немного вырвана, замок не поврежден; имущество похищено из дома, коридора, летней кухни (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023, в кабинете НУР ОП <адрес> у ФИО1 изъяты: электроплитка марки «Мечта», две ножовки по дереву, электрические провода с блоком питания, пульт дистанционного управления (л.д. 12-15).

Из протокола выемки от 07.08.2023 следует, что в кабинете СО ОП <адрес> у ФИО1 изъяты: два пластмассовых ведра, бак, две удочки – спиннинга (л.д. 59-61).

Из протокола осмотра предметов от 07.08.2023 следует, что были осмотрены: электроплитка марки «Мечта», две ножовки по дереву, электрические провода с блоком питания, штекерами телевизионными, пульт дистанционного управления; две удочки (спиннинга), два пластиковых ведра объемом по 10 литров каждое, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров (л.д. 62-68).

Согласно протоколу выемки от 16.08.2023, в кабинете СО ОП <адрес> у Свидетель №2 изъят автомобильный компрессор марки «Airline» (л.д. 87-90).

Из протокола осмотра предметов от 16.08.2023 следует, что был осмотрен автомобильный компрессор марки «Airline» (л.д. 91-94).

Из заключения специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества № от 15.08.2023 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: электрический чайник в корпусе белого цвета с индикатором включения - 300 рублей; электрическая плита марки «Мечта» - 800 рублей; водяной насос - 1500 рублей; электрический насос для подкачки шин - 900 рублей; ножовки по дереву – по 100 рублей; удочки (спиннинги) – по 300 рублей; приставка для переключения каналов (тюнер) от телевизора в корпусе черного цвета с пультом - 1000 рублей; бак из нержавеющей стали - 800 рублей; вёдра металлические – по 150 рублей; вёдра пластиковые – по 100 рублей, а ИТОГО 6600 рублей (л.д.76-76).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшему и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; а также с выводами специалиста о стоимости похищенного.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совершая тайное хищение, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно.

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, при которых подсудимый знал об отсутствии хозяина дома, о временном промежутке его отсутствия, поскольку потерпевший сам сообщил подсудимому о том, что уезжает жить к дочери в другой поселок, просил подсудимого присмотреть за домом и огородом с внешней стороны, ключ от дома ему не давал и в дом входить не разрешал.

При этом умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого ФИО1 до того, как он оказался в жилом помещении, и, соответственно, до выполнения объективной стороны хищения.

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО1 жилой дом, принадлежащий потерпевшему, при котором он, увидев, что дверь закрыта на навесной замок, он силой надавил его вниз и открыл его, замок при этом не сломался, после чего смог открыть дверь и зайти внутрь жилища, свидетельствует о противоправности вторжения подсудимого в жилой дом, ему не принадлежащий. После совершения хищения ФИО1 снова закрыл входную дверь дома этим же навесным замком, то есть принял меры к обеспечению тайности хищения и скрытности проникновения. Летняя кухня, находящаяся на территории домовладения потерпевшего так же была пригодна для проживания, оборудована для этого необходимыми предметами обихода, также является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему, верно установлена в ходе предварительного расследования.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06.07.2023 следует, что стоимость похищенного он оценивал в 18 200 рублей и приводил доводы о том, что с учётом его дохода от пенсии, который составляет 19 000 рублей, необходимости покупать продукты питания, вещи, лекарства, такой ущерб для него является значительным.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 6600 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 с такими обстоятельствами согласился. Однако, суду не представлено доказательств того, что ущерб в сумме 6600 рублей для него является значительным, а также не представлено данных о значимости похищенного имущества для потерпевшего. С учётом того, что потерпевший на длительное время уехал из с. <адрес>, оставив свои вещи, суд приходит к выводу, что они не имели для него высокой значимости. Таковых данных государственным обвинением суду не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.08.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемых деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 52-53).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не погашенных судимостей не имеет, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным полиции указано, что он не женат, детей нет, официально не трудоустроен, трудоустроиться не пытается, живет на временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, неконфликтный, скрытный. За период календарного года в отделение полиции «<адрес>» не доставлялся, привлекался к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему и примирения с ним; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении признался в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, суд признаёт смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, совершенного подсудимым преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.531 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности виновного, который постоянного места работы и источника доходов не имеет, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку с учётом данных о личности подсудимого, который судимостей на момент совершения преступления не имеет, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он получил от следователя часть похищенных предметов, оставшуюся часть ФИО1 возместил ему путём передачи денежных средств в сумме 2800 рублей; таким образом, ущерб ему возмещён, претензий к ФИО1 н не имеет, простил подсудимого, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Согласно телефонограмме потерпевший поддержал своё заявление, пояснил, что подсудимый принёс ему свои извинения, он его простил, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания.

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшего и позицию защитника поддержал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 от наказания в связи с применением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Суд учитывает приведённые выше данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления судимостей не имел, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности – хищение имущества, которое представляет собой предметы бытового назначения, на сумму 6600 рублей, мотив совершения хищения – использование похищенного в быту в связи с материальными затруднениями и невозможностью приобрести такое имущество; способ совершения преступления, когда незаконное проникновение в жилище было осуществлено без повреждения запирающих устройств или окон, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение причинённого ущерба, осуществлённое, в том числе путём передачи потерпевшему денежных средств за часть похищенного имущества. На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменяет категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести (с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ), вину признал в полном объёме, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещён в полном объёме, в том числе в результате активных действий подсудимого, потерпевший претензий к нему не имеет, заявляет, что они примирились и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно телефонограмме, оформленной секретарём судебного заседания, соответствующее заявление потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания, и полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, преданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить ему в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 п.2 ч.5 ст.303 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 21.08.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электроплитку марки «Мечта», две ножовки по дереву, электрические провода с блоком питания, штекерами телевизионными, пульт дистанционного управления; две удочки (спиннинга), два пластиковых ведра объемом по 10 литров, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров, автомобильный компрессор марки «Airline», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными ему в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Юсупов