Решение № 2-4744/2019 2-4744/2019~М-4138/2019 М-4138/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-4744/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 10 января 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов, третьего лица ФИО11, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выкупить долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО20, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 В обоснование исковых требований указали, что ФИО20, ФИО4, ФИО21 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение является коммунальной квартирой, разделенной на 3 комнаты. Собственником комнаты № ****** является ФИО21 (третте лицо по делу), собственниками комнат № ****** являются ФИО20 (1/3 доли в праве собственности), ФИО4 (1/3 доли в праве собственности) и ответчик ФИО5 (1/3 доли в праве собственности). ФИО20 и ФИО5 расторгли брак в марте 2010 года, однако фактически отношения и ведение совместного хозяйства прекратилось в 2010 году, и с данного периода ФИО5 не проживает в указанном жилом помещении, в оплате коммунальных расходов не участвует, не заинтересован в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, ФИО5 обратился к другим собственникам жилого помещения с заявлением о выкупе его доли, однако, истцы считают заявленную им цену в размере 800000 рублей чрезмерно завышенной. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Согласно отчету № ******/Н, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ******, общей площадью 36,1 кв.м составляет 342836 рублей 22 копейки. В связи с этим, просят суд признать принадлежащую ФИО5 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты 1-2 незначительной, прекратить право собственности ФИО5 на данные жилые помещения, с распределением указанной доли в равных частя между ФИО2 и ФИО9, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ФИО5 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения в сумме 342836 рублей 22 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации присоединено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выкупить долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 к ФИО10 ФИО4 указал, что между ним и ФИО2 расторгнут брак, раздел имущества не производился. По общему согласию она осталась проживать с детьми в квартире по адресу: <адрес>, пер.Волчанский, <адрес>. ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0608019:803, общей площадью 36,1 кв.м. В настоящее время совместное проживание собственников невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, выделение изолированной части жилого помещения невозможно. Доля ФИО5 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением невозможно, реальный выдел доли в комнате невозможен. Согласно экспертному заключению стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 780462 рубля. В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ФИО20, ФИО4 выплатить ему компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 780462 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представить истцов, третьего лица ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, требования ФИО12 признал частично. Указал, что действительно доля ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес> (помещения 1-2) является незначительной, в связи с чем ее следует признать таковой и выплатить за нее ФИО5 денежную компенсацию, однако, просил суд определить денежную компенсацию за долю в размере, установленной по отчету № ******/Н, поскольку данный отчет является более верным и полным, специалистом при составлении отчета были использованы соответствующая нормативная база, представлены все необходимые документы, а также была использована корректировка коммунальной квартиры, когда как в представленном отчете со стороны ответчика, специалистом данная корректировка использована не была, кроме того, также отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиям закона, отсутствуют документы, подтверждающие деятельность данного эксперта в области оценки, а именно отсутствует копия квалификационного аттестата (приложен лишь аттестат на ФИО13, а не на ФИО14), копия полиса к договору страхования гражданской ответственности и отсутствует копия свидетельства о саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик. Также специалист со стороны ответчика не выезжал на объект, оценка была составлена без выезда. Кроме того, специалистом в качестве аналогов было подобрано 5 сопоставимых объектов, а именно объекты в районах Старой Сортировки и Чермет, однако данные объекты не сопоставимы, со спорным объектом. Также в заключении, представленном стороной ответчика, отсутствует определение рыночной стоимости доли в праве собственности. Хотя размер скидки на долевой характер собственности при продаже недвижимости определяется на основании экспертных оценок, и сравнительный подход при оценке стоимости объекта предусматривает другие характеристики, влияющие на стоимость. И, соответственно, такая характеристика как 1/3 доля в двух комнатах в коммунальной квартире, является основной, которая существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценка, в связи с тем, что доля является незначительной и не может быть выделана в натуре и доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Поэтому в заключении расчет произведен следующим образом: сумма 2341385 поделена на 3 части и стоимость 1/3 доли составила 780462 рубля. Таким образом, при расчёте, не применяя скидку на долю, эксперт тем самым нарушил методологию оценки. На основании изложенного считает, что заключение ответчика не должно рассматриваться судом как доказательство по делу, тем самым просит суд при определении компенсации за долю применить отчет, представленный истцом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, требования ФИО2 и ФИО4 признали в части признании доли ФИО5 незначительной, с суммой компенсации не согласились. Дополнительно суду пояснили, что с оценкой, представленной стороной истца не согласны, так как данный отче составлен с явным занижением стоимости объекта недвижимости. При составлении отчета специалист истца применил корректировку на уторговывание в размере 10,4% и одновременно применил скидку на долевой характер собственности, что является недопустимым. Также у ФИО5 имеются сомнения в том, тот ли объект на оценку был представлен специалисту для оценки, поскольку сам ФИО5 при осмотре не участвовал, об оценке его никто не известил. Таким образом, просят суд отнестись критически к представленному отчету со стороны истца, и при определении компенсации за долю применить отчет, представленный ФИО16, как более полный и верный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 в судебном заседании пояснения своего представителя ФИО11 поддержала в полном объеме. Дополнила, что в спорную квартиру ответчик не въезжал, ремонт делать не помогал, мебель не покупал. Также, с момента получения квартиры и до настоящего времени никакого бремени содержания квартиры ответчик не несет, он в ней не заинтересован. Считает, что доля ФИО5 в спорном жилом помещении является незначительной и просит суд признать ее таковой и выплатить компенсацию за нее в размере, установленной в отчете, представленной стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, которая является соседкой истцов и третьего лица, суду показала, что в спорном доме она проживает с 2010 года с этого же года проживет и семья ФИО22, однако ФИО5 по данному адресу она никогда не видела, он там не проживает. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО5 бремя содержания жилого помещения не несет, рем6н там не делал, в проживании в квартире не заинтересован.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указала, что является родственников ФИО19 Пояснил, что ранее семья ФИО22 проживала в бараке, потом им дали квартиру по спорному адресу, однако супруг ФИО2 – ФИО5 туда не вселился, не проживал и не проживает. Бремя содержания квартиры не несет, в ней он не заинтересован.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истцов, о чем стороны не возражали.

Суд, заслушав пояснения сторон, допроси свидетелей ФИО17, ФИО18 и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, по общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 93,8 кв.м (жилая площадь 58,3 кв.м) расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Помещение (комнаты) в указанной квартире общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером № ****** принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/3 доля в праве собственности), ФИО2 (1/3 доля в праве собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве собственности). Таким образом, на каждого собственника приходится 12,03 кв.м жилой площади.

Указанное право собственности возникло на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» с одной стороны и ФИО16, ФИО2 ФИО9 с другой.

Помещение (комната) в указанной квартире общей площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером № ****** принадлежит на праве собственности ФИО8 (третьему лицу по данному делу), на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцы ФИО4, ФИО20 обратились в суд с иском о признании доли ФИО5 незначительной, прекращении его право собственности на жилое помещение. В свою очередь ФИО16 подано самостоятельное исковое заявление к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности выкупить долю в квартире. ФИО22 в спорном жилом помещении незначительной, признаны. ФИО5 выразил свое согласие на выплату ему денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, в связи с тем, что его доля незначительна, пользование жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения изолированным помещений каждому собственнику, отсутствует реальная возможность пользования принадлежащим жилым помещением, следовательно, отсутствует и его существенный интерес в использовании общего имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 в части признания доли ФИО5 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении его права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку ФИО5 согласен на выплату ему компенсации за принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение, спор между сторонами имеется только относительно выкупной стоимости доли в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцами ФИО9, ФИО2 отчета № ******/Н следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ******, общей площадью 36,1 кв.м составляет 342836 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, ФИО16представлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта (1/3 доли) недвижимости составляет 780462 рубля.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассмотрев отчет об оценке № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный отчет является полным и подробным, оценщиком проведены необходимые исследования, описание содержится. К заключению приложены все необходимые документы на оценщика, подтверждающие его квалификацию и стаж, а также полис к договору страхования ответственности оценщика. Оценщиком при установлении рыночной стоимости жилого помещения был проведен осмотр объекта недвижимости, учтен факт отнесения жилого помещения к коммунальной квартире, проведен анализ стоимости схожих объектов с аналогичным местоположением, применены корректировки цены из учета материала стен, общей площади помещения, наличия балкона/лоджии. Также суд отмечает, что оценщик обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет достаточный стаж работы в оценочной деятельности, содержание отчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеются.

При этом суд не принимает во внимание заключение экспертов ООО «МирЭкс» ФИО14 и ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертами не осуществлялся осмотр объекта, не проведена поправка цены на принадлежность жилого помещения к коммунальной квартире, при сравнении цен аналогичных объектов недвижимости исследованы объекты, расположенные в иных микрорайонах города с более развитой инфраструктурой. Также к представленному заключению не приложен полис к договору страхования ответственности оценщика, что является обязательным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения (комнаты 1,2) с кадастровым номером № ****** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 составляет 342836 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО5 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выкупить долю в квартире – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО5 долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> (комнаты 1,2), кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> (комнаты 1,2), кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> (комнаты1,2), кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> (комнаты 1,2), кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> (комнаты 1,2), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 342836 (триста сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова