Решение № 2-4744/2019 2-4744/2019~М-4127/2019 М-4127/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4744/2019

66RS0007-01-2019-005089-28

гражданское дело № 2-4744/2019


решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисяна Д.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО10 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, возложении обязанности принять возмещение,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, в доме коридорной системы, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение. Согласно информации из Центра муниципальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате №, площадью №.м, находящейся по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик: ФИО8 (сын). Ответчик ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 – собственнику комнаты №, площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, было направлено требование о сносе аварийного жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени собственники жилых помещений не осуществили снос либо реконструкцию объекта по <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию <адрес> не подали. Для определения размера возмещения за изъятие у собственника спорной комнаты №, площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» ФИО4 была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке №, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), определена в размере № рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных выше условиях, что подтверждается личной подписью ответчика. Соглашения до настоящего времени не достигнуто. Истец просит суд изъять у ФИО1 жилое помещение – комнату №, площадью №.м, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере № руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; обязать ответчика ФИО1 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>»; признать ответчиков – ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым и выселить их из жилого помещения – комнаты №, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации города Екатеринбурга – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ответчик ФИО7 направила для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части определении выкупной стоимости изымаемого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты и выселении ответчика. Указала, что в спорном жилом помещении никто не проживает, так как дом с осени не подключен к теплу, проживать в нем невозможно, личных вещей в квартире не имеется.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Саркисян Д.А. в заключении указал, что основания для изъятия жилого помещения имеются, однако в связи с тем, что ответчики в жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, иск в части выселения не подлежит удовлетворению.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По делу установлено, что комната № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа жилые помещения в доме по адресу: <адрес>. В перечень изымаемых жилых помещений включена принадлежащая ФИО7 комната № (л.д. 12-13).

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной комнаты и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчик извещена, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 14-20).

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО7 на комнату № по адресу: <адрес> момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчика за муниципальным образованием «<адрес>».

Вместе с тем, ответчики не согласны с выкупной ценой изымаемого помещения, предложенной истцом – №

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого помещения, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО9

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет №

Исследовав материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, выводы о рыночной стоимости подтверждены расчетами.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Принимая во внимание год постройки спорного объекта, качественные характеристики, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости, указанная оценщиком ООО «Центр экономического содействия» ФИО21, является заниженной и не отражает реальную стоимость возможной реализации спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, при подаче иска истцом указана площадь изымаемого жилого помещения №.м, тогда как верная площадь – № кв.м (л.д. 7, 13).

Поскольку экспертом в заключении приведена формула расчета (л.д. 156), суд находит возможным произвести расчет, исходя из предложенной экспертом формулы: № руб. (стоимость объекта с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество, в том числе земельного участка) + № убытков) = № руб.

При разрешении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Екатеринбурга как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора ФИО7, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ФИО7 в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), который Администрацией города Екатеринбурга не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик – ФИО8

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО7, ФИО8 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования спорной комнатой с момента выплаты истцом выкупной цены.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Ответчик ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Ответчик ФИО8 также в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., вывез свои вещи, поскольку дом не подключен к отоплению.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лиц, которое пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо иным способом используют, чего истцом не представлено и в иске доводов этому обстоятельству не содержится, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. – за требование имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера), с ответчика ФИО8 – № руб. за неимущественные требования о признании утратившим право пользования.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, возложении обязанности принять возмещение удовлетворить частично:

изъять у ФИО3 ФИО14 жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд;

обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО3 ФИО15 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере № руб.;

с момента выплаты ФИО3 ФИО17 выкупной цены в размере № руб. прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО18 утратившими право пользования квартирой по адресу: г<адрес>

после выплаты ФИО7 возмещения за жилое помещение – комнату №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова