Постановление № 1-217/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-217/2020

64RS0045-01-2020-002996-91 Дело № 1-217/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> города Саратова - Черновой Е.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников - адвокатов Кашицына А.П., Козлова Д.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Батавина, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Батавина, <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В процессе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены письменные ходатайства, в которых они просят суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что они с подсудимыми примирились. Подсудимые загладили причиненный им вред, претензий они к подсудимым не имеют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просят суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что они с потерпевшими примирились, загладили причиненный им вред, претензий к ним со стороны потерпевших не имеется.

Защитники – адвокаты Кашицын А.П. и Козлов Д.В. также просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель выразила свое не согласие на прекращение уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшим вред, претензий потерпевшие к подсудимым не имеют, ранее обои подсудимые не были судимы, преступление, совершенное ими обоими, относится к категории преступлений средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1 и ФИО2 в силу ч.9 ст. 132 УК РФ, поскольку на предварительном следствии интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО3, которому по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите последнего в сумме 6 525 рублей за счет средств федерального бюджета, учитывая, что дело прекращается за примирением сторон, данные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Поскольку на предварительном следствии интересы ФИО2 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Козлов Д.В., которому по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите последнего в сумме 6 525 рублей за счет средств федерального бюджета, учитывая, что дело прекращается за примирением сторон, данные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 525 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 525 рублей.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись на «DVD – RW» – диске с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья Д.И. Кочетков