Приговор № 1-217/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

№1-217/20

64RS0043-01-2020-003768-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Канищевой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, родившегося иные данные; судимого 30.08.2013 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 25.01.2020 г. на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.01.2020 г., которым неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 14 дней лишения свободы заменена на такой же срок ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находился на лестничном пролете 5 этажа <адрес>, где увидел открытую входную дверь <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, прошел через открытую входную дверь в <адрес>, таким образом, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Далее, находясь в помещении <адрес><адрес>, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными для ФИО3 №1, проживающей и находящейся в данной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: сотовый телефон «Leagoo Kiicca Power» стоимостью 1026 рублей с находящимися внутри сим-картами сотовой связи «Билайн» и «Теле2», в чехле, не представляющих материальной ценности, портативное устройство «Pineng PN 951 1000 мАч», стоимостью 380 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 450 рублей, шкатулку, внутри которой находились 2 броши, 2 браслета, серьги, кольцо, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1856 рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1856 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что он находился в подъезде <адрес> и, увидев открытую входную дверь в <адрес>, решил похитить из квартиры что-нибудь ценное. Войдя в квартиру через открытую дверь, он увидел спящих в комнате мужчину и женщину, на тумбочке с телевизором находились несколько телефонов, зарядное устройство; взял с нее сотовый телефон, зарядное устройство, шкатулку и кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей, после чего с похищенным имуществом ушел из квартиры. Он не слышал и не видел, чтобы кто-то из хозяев проснулся.

Помимо признания подсудимым обвинения его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей, что примерно в 00 часов 30 минут 15.07.2020 г. они с мужем ФИО4, забыв закрыть входную дверь в квартиру и тамбур, легли спать в комнате на диване, выключив свет. Кроме них в квартире никого не было. Примерно около 04 часов 00 минут 15.07.2020 г. она проснулась от какого-то шороха. Проснувшись и встав с кровати, она увидела перед собой ранее незнакомого ей мужчину, как позже ей стало известно, ФИО2, который стоял прямо перед ней. Она сначала подумала, что это стоит ее супруг, однако, повернувшись и посмотрев на диван, поняла, что ФИО4 спит. Приглядевшись к мужчине, она поняла, что он ей не знаком, однако ранее примерно около 23 часов она видела его на лестничной площадке, когда они с супругом поднимались домой с работы. Она спросила у ФИО2, что он делает в их квартире, однако тот ответил что-то невнятное, после чего ушел из квартиры. Каких-либо требований остановиться или вернуть имущество в его адрес она не высказывала, т.к. на тот момент не понимала, что происходит. Она разбудила ФИО4 и рассказала о случившемся, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу зарядного портативного устройства марки «Pineng PN 951 10000 мАч», приобретенного в 2018 году за 850 рублей, стоимость которого с учетом износа оценивает в 500 рублей, мобильного телефона марки «Leagoo Kiicaa power 4000 mAhа», приобретенного в 2018 году за 4000 рублей, стоимость которого в настоящий момент с учетом износа оценивает в 2000 рублей, шкатулки с бижутерией, которые материальной ценности не представляют, а также кошелька, не представляющего для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут 15.07.2020 г. они с супругой ФИО3 №1 легли спать. При этом ни он, ни ФИО3 №1 дверь в тамбур, а также входную дверь в квартиру не закрывали. Примерно около 04 часов 20 минут 15.07.2020 г. его разбудила ФИО3 №1 и сказала, что только что в их квартире находился мужчина, который, по всей видимости, что-то похитил. Они обнаружили пропажу зарядного портативного устройства, мобильного телефона, шкатулки с бижутерией, которые материальной ценности не представляют, а также кожаного кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей (л.д. 27-29).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, согласно которым 14.07.2020 г. после 23 час. к ней постучался ранее незнакомый ей молодой человек, который находился у нее в квартире примерно 5 минут, т.к. попросил попить, после чего вышел в неизвестном ей направлении. 15.07.2020 г. к ней пришли соседи с верхнего этажа, со слов которых ей стало известно о том, что к ним в квартиру ночью заходил незнакомый мужчина, который похитил принадлежащее им имущество (л.д. 169-171).

Исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она совместно со своим супругом ФИО2 14.07.2020 г. примерно в 21 час пришла к знакомой Юлии, более полных анкетных данных она не знает, которая проживает в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном на пересечении улиц Чернышевского и Соляная г. Саратова, номер квартиры ее не знает. Находясь в квартире Юлии, она распивала с ней спиртные напитки в небольшом количестве. ФИО1 находился в квартире примерно 5 минут. Через некоторое время она ушла из квартиры Юлии, т.к. поругалась с мужем, вышла из дома, дошла по пересечения улиц Первомайская и Лермонтова и, решив вернуться, пошла обратно к Юлии, однако входную дверь в квартиру никто не открыл. После этого она поднялась на один этаж выше, между 4-м и 5-м этажами она встретила ФИО2, который сидел на лестнице. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, и через несколько минут, решив закончить разговор, она ушла от ФИО2 Прогулявшись вокруг дома, она вернулась обратно к месту их разговора, но ФИО2 там не оказалось. Примерно в это же время она встретила незнакомых ей мужчину и женщину, которые стали у нее спрашивать, где ее муж, пояснили ей, что последний зашел к ним в квартиру и похитил их имущество. Она им пояснила, что у нее их имущества не имеется, и где находится ее супруг, ей неизвестно. 14.07.2020 г. ФИО2 находился в очень сильном алкогольном опьянении. Так же 14-16 июля 2020 года у ФИО2 не было сотового телефона, так как примерно за 3 дня до этого он разбил свой сотовый телефон. 16.07.2020 г. примерно в 12 часов 00 минут она вместе с ФИО2 находилась дома, где увидела у своего супруга мобильный телефон, марку и модель не помнит. Он ей пояснил, что похитил его из квартиры, расположенной рядом с квартирой Юлии (л.д. 100-102).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 14.07.2020 г. примерно в 23.00 часа к ФИО5 пришла ее знакомая Юлия. Они немного пообщались, после чего Юлия покинула квартиру в неизвестном ему направлении. Через некоторое время к ним в квартиру постучался ранее незнакомый молодой человек. Он находился примерно 5 минут, попил воды и покинул квартиру в неизвестном ему направлении. 15.07.2020 г. к нему пришли соседи с верхнего этажа, со слов которых стало известно о том, что к ним в квартиру ночью заходил незнакомый мужчина, который похитил принадлежащее им имущество (л.д. 174-175).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 7-13).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты портативное зарядное устройство «Pineng», сотовый телефон «Leagoo», кошелек. ФИО1 пояснил, что изъятое в ходе осмотра места происшествия он похитил в ночное время 15.07.2020 года в <адрес> (л.д. 40-45).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кошелек, сотовый телефон «Leagoo Kiicca Power», портативное устройство «Pineng», изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.07.2020 г. в <адрес>, по месту жительства ФИО2 (л.д. 98-99).

Заключение эксперта № 703 от 07.08.2020 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества: сотового телефона «Leagoo» с учетом износа составляет 1026 рублей, портативное устройство (состоящее из блока и шнура подключенная к электросети) «Pineng PN 951 1000 мАч» составляет 380 рублей, кошелька составляет 501 рубль 67 копеек, на момент совершения преступления - на 17.07.2020 года (л.д. 114-127).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 опознала портативное зарядное устройство «Pineng PN 951 1000 мАч», изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 148-151).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 опознала сотовый телефон «Leagoo Kiicaa», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.144-147).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 опознала кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 140-143).

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО2 совершил вменяемое преступление.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он похитил имущество потерпевшей из ее дома, при этом он осуществил незаконное проникновение в жилище потерпевшей через незапертую дверь. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4, находившимися в квартире во время хищения и обнаружившими пропажу имущества; показаниями ФИО6, которая видела у своего супруга - ФИО2 сотовый телефон, который, со слов последнего, он украл в квартире, расположенной рядом с квартирой ее знакомой ФИО5; показаниями ФИО7 и ФИО5, в квартиру которых стучался незнакомый им мужчина, и которым со слов соседей стало известно о хищении в их квартире в тот же день; письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, которые не были с ним знакомы, и самооговора ФИО2 не усматривается. Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании экспертного заключения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества без разрешения ФИО11 проник в их квартиру и совершил кражу имущества, в том числе денежных средств, преступление было совершено им с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершенном преступлении является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 с целью кражи незаконно, без разрешения собственника, проник в жилое помещение (квартиру) потерпевшей через открытую дверь, где, действуя тайно, совершил из него хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, тяжелых заболеваний, а потому суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.08.2013 г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21.09.2020 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с 17.07.2020 г. по 20.09.2020 г. включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Leagoo», портативное зарядное устройство «Pineng», кошелек, находящиеся у потерпевшей ФИО3 №1 под сохранной распиской, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин