Решение № 2-1348/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело №2-1348/2019

48RS0002-01-2019-000561-68


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.А. к Н.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

К.Н.А. обратился в суд с иском к Н.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения– 80000 руб., указывая, что с ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг по составлению проекта дизайна квартиры, в счет оплаты стоимости услуг истец перечислил ответчику предварительно согласованную сумму 80000 рублей на банковскую карту ответчика. Однако услуги по составлению проекта дизайна квартиры ответчиком не оказаны, возвратить полученную сумму ответчица отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму – 80000руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П.И.В., действующая по доверенности от 18.10.2018, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указывая, что она не осуществляет такой вид деятельности как проектирование дизайна квартир, поскольку не имеет надлежащего образования. Деньги истцом были перечислены на её банковскую карту для её знакомого Б.М.И., который занимался изготовлением кухонной мебели для истца. Эти деньги она передала Б.М.И. Поскольку Б.М.И. мебель не изготовил, денежные средства были взысканы с него в пользу истца по решению суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленным истцом скриншотам страниц приложения «Сбербанк онлайн», им посредством безналичной платёжной системы были совершены переводы клиенту Сбербанка «Л.В. Н.» за период с 31 января 2018 г. по 18 марта 2018 г. суммы в общей сложности 80000 руб. следующими платежами: 31.01.2018 – 60000 руб., 12.03.2018 – 13000, 13.03.2018 – 3000 руб., 18 марта – 2800 руб. и 1200 руб.

Перечисление истцом указанных сумм ответчику подтверждается выпиской с банковского счета К.Н.А. по карте № и расшифровкой транзакций, совершенных с банковской карты истца на банковскую карту Н.Л.В. № (л.д.19-24).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что письменных доказательств о наличии между сторонами какого-либо обязательства не имеется. При этом истец ссылается на устную договоренность с ответчицей о выполнении ею работ по изготовлению проекта дизайна квартиры истца, во исполнение этой договоренности денежные средства в размере 80000 рублей были переданы истцом ответчику.

Ответчик ссылается на отсутствие такого соглашения с истцом, указывая при этом, что денежные средства в сумме 80000 руб. перечислены истцом на её банковскую карту для передачи Б.М.И., который выполнял истцу работы по изготовлению кухонной мебели.

Свидетель Б.М.И. показал, что между ним и К.Н.А.. имелось соглашение об изготовлении кухонного гарнитура. В счет исполнения этого обязательства К.Н.А. перечислена ему денежная сумма 80000 руб. Эту сумму К.Н.А. по предварительной договоренности с ним (Б.М.И.) перечислял на банковскую карту Н.Л.В., которая затем передавала карту Б.М.И. и он снимал деньги с карты Н.Л.В. Свои обязательства по изготовлению кухонной мебели свидетель не выполнил, и решением Липецкого районного суда Липецкой области сумма 80000 руб. взыскана с него в пользу К.Н.А.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-86/2019, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.01.2019 сумма 80000 руб. взыскана с Б.М.И. в пользу К.Н.А. В материалах дела имеется подлинная расписка от 30.01.2018, выданная Б.М.И. о том, что он получил от К.Н.А. сумму 80000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 21 июня 2018 года.

Указанная расписка опровергает доводы ответчицы о том, что на её банковскую карту поступали суммы для Б.М.И. в счет оплаты заказа истца по изготовлению кухонной мебели. Сумма 80000 руб. поступала на банковскую карту ответчицы частями: 31.01.2018 – 60000 руб., 12.03.2018 – 13000, 13.03.2018 – 3000 руб., 18 марта – 2800 руб. и 1200 руб. То есть на момент выдачи Б.М.И. расписки, 30 января 2018 г., этой суммы на счете ответчицы не было. Следовательно речь идет о разных суммах. Сумму 80000 руб. Б.М.И. получил единовременным платежом 30.01.2018, а сумму 80000 руб. Н.Л.В. получила в несколько перечислений в период с 31.01.2018 по 18.03.2018.

Оснований, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, для принятия кредитором Б.М.И. исполнения от третьего лица Н.Л.В. за должника К.Н.А., не имелось, поскольку просрочки по обязательству об оплате за изготовление кухонной мебели со стороны К.Н.А. допущено не было.

Доказательств о том, что К.Н.А. давал поручение Н.Л.В. об оплате за него сумм за изготовление кухонной мебели Б.М.И., ответчиком не предоставлено. Письменных доказательств о передаче Б.М.И. полученных Н.Л.В. от К.Н.А. денежных средств в сумме 80000 руб. также не предоставлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на ответчицу в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Никаких письменных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Н.Л.В. сумма 80000 руб. является её неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Н.Л.В. в пользу К.Н.А. 80000 руб., расходы по госпошлине – 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 13.08.2019