Решение № 2-303/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 06 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 01.02.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании ордера № 075798,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которых указала, что 29 августа 2013 года в 21 час 10 минут в с. Кочко-Пожарки трасса Работки-Порецкое 94 км, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, совершил опрокидывание автомобиля вместе с находящимся в нем грузом.

В результате ДТП, указанный автомобиль получил повреждения, перевозимый груз, стоимостью 39 176 руб., полностью уничтожен. Расходы по транспортировке автомобиля составили 17 500 руб. Согласно отчету № 268/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость работ составляет 173 900 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов- 135 096,78 руб. За составление отчета истцом оплачено 2 500 руб. Указанные денежные средства, а также расходы по доставке телеграмм в размере 472,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,45 руб., просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик работал по трудовому договору, что является основанием для взыскания ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание иск не признал, подтвердил, что он действительно работал в должности водителя у истца. Не отрицал факт совершения ДТП, свою вину и размер причиненного ущерба. При этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика ФИО4 также заявила о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2013г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, последней был передан в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5 данного договора ФИО1 обязуется производить за свой счет все виды ремонта автомобиля и отвечать за его сохранность. (л.д. 10-11).

На основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 15.08.2013 года, ФИО3 был принят ИП ФИО1 на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 13).

15.08.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности № 2, согласно п. 1 которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания 15.08.2013г. и распространялся на все время работы со вверенным работнику имуществом (п. 4 договора).

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Сергач от 29.08.2013 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 29 августа 2013 года в 21 час 10 минут в на 94 км. трассы Работки - Порецкое, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, нарушив п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, при движении по обочине не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2013 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО5 № 268/2013, его стоимость на момент ДТП - 29.08.2013 года, с учетом износа составляет 308 996,78 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки работ, и кассового чека (л.д. 48) за составление оценки истцом ИП ФИО5 было оплачено 2500 руб.

Также истцом понесены расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 472,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № 101459 от 09.09.2013г.

Согласно акту № 1 от 02.09.2013г. об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза (л.д.21), груз (керамические блоки и поддоны) полностью поврежден (разбит) и не пригоден к дальнейшему использованию. Из товарных накладных № 14356/1 и № 14356 от 26.08.2013г., следует, что стоимость поддонов составляет 1 800 руб., стоимость камня керамического - 37 376 руб., всего 39 176 руб.

Согласно квитанции № 25 от 04.09.2013 года ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за транспортировку автомобиля 17 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд исходит из того, что в результате административного проступка, совершенного ФИО3, работодателю ИП ФИО1 был причинен действительный ущерб, а, следовательно, обязанность по его возмещению, в силу закона и договорных обязательств, лежит на ответчике ФИО3.

Вместе с тем, согласно ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено. Не относится к указанным обстоятельствам и неспособность оплатить государственную пошлину, поскольку истец не был лишен права при подаче иска заявить ходатайство об отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

Учитывая, что ДТП произошло 29.08.2013 г., о чем ответчик сообщил по телефону, что не оспаривалось сторонами, то годичный срок для обращения в суд по настоящему делу истек 29.08.2014 г., тогда как в суд истец обратился лишь 26.08.2016 г.

Поскольку иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, то, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Довод истца о том, что основанием возмещения вреда является сам факт ДТП, а не наличие трудовых отношений, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, представляется несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в период выполнения ответчиком трудовых функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко