Решение № 12-24/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело №12-24/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000241-10


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Милосердовой Т.Г., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

должностное лицо директор МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо директор МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлась руководителем МУ МПЖКХ «<данные изъяты>», поскольку трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности. ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица административного органа.

В судебном заседании прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В пункте 1, 2 статьи 23 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – федеральный закон №416-ФЗ) определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с частью 1.1. статьи 6 Закона № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, в том числе в части организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1,3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека. Разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как следует из материалов дела, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым совместно со специалистом территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> проверкой исполнения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации деятельности по водоснабжению, водоотведению, розлив и реализации питьевой воды на территории <адрес> и <адрес> в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ( далее по тексту МУ МПЖКХ «<данные изъяты>»), основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, установлено, что МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» не получено санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв. постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; по представленным результатам протоколам лабораторных исследований питьевая вода, подаваемая населению, не отвечает гигиеническим нормативам по содержанию хлоридов и магния (протоколы лабораторных исследований питьевой воды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: из скважины гос. номер № установлено, что содержание хлоридов составило 732,5 мг/л при величине допустимого уровня не выше 350 мг/л (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), из скважины гос. номер № - содержание хлоридов составило 737,5 мг/л при величине допустимого уровня не выше 350 мг/л, магния – 51,3 мг/л при величине допустимого уровня – не более 50,0 мг/л (протокол №.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Устав МУ МПЖКХ «<данные изъяты>», утвержденному постановлением главы администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» является директор, осуществляющий непосредственное руководство предприятием.

Распоряжением администрации <данные изъяты><адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ и с последним ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, продленный распоряжениями администрации <данные изъяты><адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно на один год по ДД.ММ.ГГГГ, на один год по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица - директора МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт нарушения директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела. ФИО1 с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия постановления вручена;

-решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месте нахождения;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией Устава МУ МПЖКХ «<данные изъяты>»;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией срочного договора с директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о продлении срочного договора с директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией дополнительного соглашения № к срочному договору с директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о продлении срочного договора с директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией дополнительного соглашения № к срочному договору с директором МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой проверки с таблицей иллюстраций к ней.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованным является вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, направленных на выполнение вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, материалы дела не содержат и не приведено таких обстоятельств в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях директора МУ МПЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлась руководителем МУ МПЖКХ «<данные изъяты>», поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа не являются.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место именно за действия (бездействие), совершенные им в период осуществления указанных должностных обязанностей, а поэтому сам факт их неисполнения в момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможности привлечения его к административной ответственности и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ для должностных лиц. Назначение данного размера наказания не мотивировано административным органом, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом административного органа признано, то обстоятельство, что виновное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежит снижению, в связи с чем постановление должностного лица административного органа, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.