Приговор № 1-128/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №1-128/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района Владикавказа ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Куппеевой М.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО2,

родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, судимой приговором мирового судьи судебного участка № ... Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ... и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, данное наказание не исполнено, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, она (ФИО2) 30 марта 2018 года, примерно в 17 часов 50 минут, проходила по ..., где увидела припаркованную у обочины дороги рядом с домом по ... автомашину марки «...», государственный регистрационный знак .... Проходя мимо вышеупомянутой автомашины, ФИО2 обратила внимание на лежавший на панели в салоне автомашины мобильный телефон, а также заметила, что в салоне автомашины никого нет, и двери не заперты. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона, путем тайного хищения. Во исполнение задуманного ФИО2, осмотревшись и, убедившись, что поблизости в это время никого не было, и ее преступные действия останутся незамеченными, так как в это время собственник автомашины, В.С.А., находился в магазине, подошла к автомашине, открыла правую переднюю дверь и с панели приборов тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «...» с имей-кодом № ... стоимостью 9 200 рублей, со вставленной сим- картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером № ... не представляющей материальной ценности для В.С.А., в чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, после чего скрылась с похищенным телефоном с места преступления, обратила его в свою пользу и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.С.А. значительный имущественный ущерб на сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, в присутствии защитника, подтвердила заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразила свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ей разъяснены и понятны.

Защитник Куппеева М.А. пояснила, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявила добровольно, после проведенной с ней консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшего В.С.А. следует, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО - Алания ФИО1, пояснила, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ей разъяснены. Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2, вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимой, суд признал то, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД по РСО-Алания и имеющимся в деле копиям приговоров ранее к уголовной ответственности привлекалась (л.д. л.д. 65, 80-81), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. л.д. 69, 71), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту регистрации характеризуется также удовлетворительно (л.д. л.д. 74, 78), не замужем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущербы, а также наличие малолетнего ребенка у виновной - Б.З.Т., ... года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО2 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, назначения ей наказания в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, условно, с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «...» с имей-кодом № ... с сим-картой с абонентским номером № ...; чехол от мобильного телефона; картонную коробку от мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца В.С.А.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за ее поведением в период испытательного срока и являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон фирмы «...» с имей-кодом № ... с сим-картой с абонентским номером № ...; чехол от мобильного телефона; картонную коробку от мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца В.С.А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Кастуев А.Т.