Решение № 2-2811/2021 2-2811/2021~М-2193/2021 М-2193/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2811/2021

Дело № 2-2811/2021


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

22 июля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю NISSAN Qashqai причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления "."..г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автобан», согласно заключению которой размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai без учета износа составляет 148 400 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб причиненный автомобилю истца, т.е. разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 96 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 086 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение ООО «Автобан» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 148 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, представленного истцом, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 148 400 рублей и суммой страхового возмещения 52 200 рублей, то есть 96 200 рублей (148 400 рублей – 52 200 рублей).

Подлежат возмещению ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные ФИО1 для производства независимой оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанциями об оплате от "."..г. на сумму 6 000 рублей и от "."..г. на сумму 12 000 рублей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 18 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 086 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 200 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 086 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш