Решение № 2-3068/2018 2-3068/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3068/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «ОблКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «ОблКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский б-р. <адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. представителями эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис» и зафиксированы все повреждения произведенного ремонта. Причиной залива послужило повреждение внутриквартирной системы отопления и несоблюдение правил эксплуатации поквартирной системы водоснабжения (незакрытый кран ГВС и ХВС) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел повторный залив квартиры истца из <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. представителями эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис». Причиной протечки послужило несоблюдение правил эксплуатации поквартирной системы водоснабжения и разрушение соединения между унитазом и сливным стояком в <адрес> расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, поручивший производить работы по ремонту жилого помещения ФИО2 на основании договора подряда №Ип от ДД.ММ.ГГГГ В результате неоднократных заливов произведенный ремонт в квартире истца фактически полностью пришел в негодность, повреждены потолок, стены и пол по всей площади жилого помещения. В целях мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 198 244 руб. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, стоимость затрат по восстановлению составила 225 944 руб. На период восстановительного ремонта, истец вынуждена была проживать в течение двух месяцев в съемной квартире, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проживания составила 70 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 225 944 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора – 90 000 руб., расходы по аренде жилого помещения – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 459 руб.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца не согласился, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определить стоимость восстановительного ремонта не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ОблКомСервис» считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский б-р. <адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. представителями эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис» и зафиксированы все повреждения произведенного ремонта. Причиной залива послужило повреждение внутриквартирной системы отопления и несоблюдение правил эксплуатации поквартирной системы водоснабжения (незакрытый кран ГВС и ХВС) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел повторный залив квартиры истца из <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. представителями эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис». Причиной протечки послужило несоблюдение правил эксплуатации поквартирной системы водоснабжения и разрушение соединения между унитазом и сливным стояком в <адрес> расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3

В результате неоднократных заливов произведенный ремонт в квартире истца фактически полностью пришел в негодность, повреждены потолок, стены и пол по всей площади жилого помещения.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 198 244 руб.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, стоимость затрат по восстановлению составила 225 944 руб., на период восстановительного ремонта, истец вынуждена была проживать в течение двух месяцев в съемной квартире, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проживания составила 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договора подряда №Ип от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ, некачественное проведение которых явилось причиной залива квартиры истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 944 руб., а также расходы по оплате договора аренды жилого помещения в сумме 70 000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «ОблКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 225 944 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование спора – 30 000 руб., расходы по аренде жилого помещения – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 459 руб., а всего взыскать 363 403 (триста шестьдесят три тысячи четыреста три) руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова