Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

УИД 23RS0014-01-2020-002932-41

Дело № 2-2165/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 15 октября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 возвращенный налог на доходы физически лиц за 2014-2018 годы в размере 213328 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании представленных ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций (3-НДФЛ) за 2014-2018 годы с заявленным налоговым вычетом по объекту: 350087, <адрес>, ул. им ФИО2, 25/1, 1, последнему был совершен возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога за 2014 год в размере 43109 рублей, за 2015 года - 53756 рублей, за 2016 год - 35673 рубля, за 2017 год – 47214 рублей, 2018 год – 33576 рублей, в а всего 213328 рублей. В рамках проведенной налоговой проверки истец установил, что ранее ФИО1 налоговым органом – 2336, на основании налоговой декларации за 2006 год, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен налоговый вычет по объекту расположенному по адресу: <адрес>. Так как повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренный п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неправомерно полученные суммы налога в 2014-2018 годах, так как они являются для него неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при принятии решения о возврате налога за 2014-2018 года не было известно, что ответчику ранее другим налоговым органом МИФНС № по <адрес> уже был предоставлен налоговый вычет по другому объекту, поскольку ответчик об этом не сообщал. Об ошибочной выплате стало известно в 2020 году в ходе проведения мероприятий направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета, после получения письма МИФНС № по <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала ввиду пропуска исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 истцу были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2018 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность объекта, расположенного по адресу: 350087, <адрес>, ул. им ФИО2, 25/1, 1.

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены налоговые декларации (3-НДФЛ) за 2014 год и за 2015 год, решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был совершен возврат налога на доходы физических лиц в размере 43109 руб. и 53756 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена налоговая декларация за 2016 г.; ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ за 2018 г., соответственно на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № был совершен возврат налога на доходы физических лиц в размере 25805 руб., 9868 руб., 47214 руб. и 33576 руб. соответственно.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2007 годы в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 311-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что полная проверка проведена налоговым органом спустя некоторое время. Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений.

Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный суд о подложности представленных ответчиком документов.

Однако истцом доказательств противоправного поведения налогоплательщика суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, сведений о подложности документов не имеется.

Таким образом, анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа, соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета.

Из материалов дела следует, что первые ошибочные решения о предоставлении имущественного вычета на сумму 43109 руб. и 53756 руб. приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

С иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по решениям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма возврата 43109 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата 53756 руб.

Обращение истца в пределах срока исковой давности имеет место лишь по взысканию денежных средств в размере 116463 руб. (25805 руб. + 9868 руб. + 47214 руб. + 33576 руб.) заявленных Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по решениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 116463 руб., в остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 116463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: