Приговор № 1-174/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1 – 174/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 июня 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

защитника В.В. Александрова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---

Осужден --.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. УДО на 03 года 02 месяца 09 дней.

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. Приволжским районным судом ... ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

Постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., наказание по приговору от --.--.---- г. снижено до 01 года 11 месяцев; по приговору от --.--.---- г. наказание снижено до 03 лет 10 месяцев; по приговору от --.--.---- г. наказание снижено до 04 лет 10 месяцев; по приговору от --.--.---- г. наказание снижено до 06 лет 11 месяцев; по приговору от --.--.---- г. наказание снижено до 07 лет 11 месяцев.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. наказание снижено до 07 лет 09 месяцев.

Постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание снижено по приговору от --.--.---- г. до 07 лет 06 месяцев.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания.

Осужден --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г. в период с --.--.---- г. до --.--.---- г., находясь в пункте проката инструментов «---» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном по адресу: ... ..., путем обмана ФИО2 №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и под надуманным предлогом оформления в аренду на сутки перфоратора «---» серийный номер №-- и ключа–трещотки марки «---», используя свой паспорт гражданина РФ серии №-- №--, выданный отделом УФМС России по ... ... в ... ... от --.--.---- г., попросил ФИО2 №1 оформить вышеуказанные инструменты в аренду на сутки, то есть до --.--.---- г., заведомо зная, что инструменты им возвращены не будут, а будут похищены, при этом оставив в залог свой паспорт. ФИО2 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, на основании договора аренды от --.--.---- г., оформил вышеуказанные инструменты в аренду на сутки, то есть до --.--.---- г. --.--.---- г., после чего, передал ФИО1 принадлежащие ему: перфоратор «---» стоимостью 2697 рублей, ключ-трещотку «1---» стоимостью 3500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6197 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что зашел в магазин, хотел похитить перфоратор, но потерпевший сказал, что раз делают ремонт, ключ-трещотка пригодиться и передал ФИО1 ключ-трещотку. ФИО1 ключ выбросил дома, а перфоратор сдал в ломбард.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, откуда следует, что --.--.---- г. находился на рабочем месте, в пункте проката инструментов, ... .... Примерно в --.--.---- г. в прокат зашли двое мужчин, один из них попросил показать ему перфоратор «---» и ключ трещотку «---», стоимость проката в сутки составляла 300 рублей. Мужчина передал паспорт на имя ФИО1 №-- №-- выданный отделом УФМС России по РТ в ... ... --.--.---- г., был составлен договор аренды от --.--.---- г., инструменты передавались до --.--.---- г. --.--.---- г. инструменты не вернули. Перфоратор «---» серийный номер №-- был приобретен --.--.---- г. за 2999 рублей, с учетом износа оценивает в 2697 рублей. Ключ–трещотка «---», приобретен --.--.---- г. за 4000 рублей, оценивает в 3500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 6197 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40000 рублей, также выплачивает алименты в сумме 22000 рублей, имеется потребительский кредит, ежемесячная плата которого составляет 16000 рублей (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г., находился на рабочем месте, в комиссионном магазине «---», расположенном на ... .... В магазин зашли двое молодых людей, которые изъявили желание заложить перфоратор «---», на паспорт Свидетель №2. Свидетель №1 оценил инструмент в 1200 рублей. Был составлен договор комиссии №-- от --.--.---- г. (том №-- лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что --.--.---- г. в --.--.---- г., встретил на остановке общественного транспорта «---» ФИО1, который сообщил, что хочет заложить личный перфоратор, пояснив, что паспорт забыл дома и просил выручить его. Свидетель №2 согласился помочь ему, вместе прошли в комиссионный магазин «---», расположенный на ... ..., где приемщик оценил перфоратор в 1200 рублей. ФИО1 денежные средства оставил себе с Свидетель №2 не делился (том №-- лист дела №--).

Заявлением ФИО2 №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу: ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---» расположенном в ... ..., копии договора комиссии №-- от --.--.---- г. на имя Свидетель №2 (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО2 №1 товарного чека от --.--.---- г. на покупку ключа-трещетки, а также чека на покупку перфоратора ---» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: товарный чек на ключ–трещотку марки «---»; чек на перфоратор «---»; договор аренды от --.--.---- г. между ИП (ФИО3) и ФИО1 на аренду ключа–трещотки марки «---» и на перфоратор «---800»; паспорт гражданина РФ серии №-- на имя ФИО1 выданный отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.; договор комиссии №-- от --.--.---- г. на перфоратор (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел у ФИО1 был направлен только на хищение перфоратора, суд не соглашается.

Как указал потерпевший, подсудимому были переданы перфоратор и ключ-трещотка. Из договора аренды от --.--.---- г. следует, что потерпевший передал ФИО1 ключ-трещотку и перфоратор, договор был заключен на день, и ФИО1 должен был вернуть инструменты, однако перфоратор сдал в ломбард, а ключ-трещотку выбросил.

Умысел и цель ФИО1, которые он преследовал, вводя потерпевшего в заблуждение, были направлены на завладение имуществом потерпевшего, и когда ФИО1 (как он утверждает), потерпевший предложил ключ-трещотку, последний не отказался и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, после передачи ему имущества, в том числе и ключа-трещотки, никаких действий по возврату не совершал, а скрылся от потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что имело место умышленное противоправное безвозмездное с корыстным мотивом завладение имуществом потерпевшего, с целью последующего использования его ФИО1 по своему усмотрению, поскольку обманывая потерпевшего, вводил его в заблуждение, получил имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба (лист дела №--).

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (лист дела №--), посредственно характеризуется по месту работы (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Совершение преступления ФИО1 в период условного осуждения в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, с отменой условного осуждения и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г., отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... от --.--.---- г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с --.--.---- г..

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от --.--.---- г. № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин