Апелляционное определение № 33-413/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0002-01-2025-001253-70

Дело № 2-1019/2025

Апелл. дело № 33-413/2026

Судья Михайлова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, подержавших иск, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, третье лицо - ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность истца, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2019 года на имя ФИО6 (супруг истицы) была выдана доверенность № на совершение ряда действий от имени истца. Истец выезжала за границу на лечение и уполномочила ФИО6 (бывшего супруга) на оформление получение пенсии, а также на представление интересов в других инстанциях, с целью оплаты коммунальных услуг за квартиру. ФИО6 должен был получать пенсию истца, из этих денег платить коммунальные платежи за квартиру и оставшуюся сумму перечислять истцу, однако с 2021 года ФИО6 перестал выполнять свои обязательства, пенсию получал, но деньги не перечислял, что подтверждается решением об отказе в возобновлении страховой пенсии от 21 февраля 2024 г.

03 марта 2025 г. вернувшись на территорию РФ, истцу стало известно о том, что ФИО6, действуя по доверенности, переоформил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на свою дочь, ФИО8 02 марта 2024 г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован <адрес>. По договору ФИО6, действуя от имени истца, обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчица обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 3 000 000 руб. Однако, с 2021 года истец не общается с ФИО6, т.к. свои обязательства о перечислении полученной им пенсии он не исполнял, распоряжения о продаже квартиры истец не давал, денег от продажи недвижимости ни от ФИО6, ни от ФИО8 не поступало. С 2019 года истец находится на лечении в Белоруссии, по состоянию здоровья, не может покинуть страну и вернуться в Россию. Договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные последствия. Истец является пенсионером, другого жилого помещения на территории РФ не имеет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и Управление Росреестра по ЯНАО.

Судом 01.12.2025 вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 02 марта 2024 года двухкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный между ФИО6 действующий от имени ФИО1 и ФИО8, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО8, в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24 июня 2024 года.

Решение суда является основанием для проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вопреки безосновательным выводам суда первой инстанции доход ее доверителя был достаточен для оплаты цены сделки. Истица, имея в собственности несколько объектов недвижимости на Украине, что подтверждается материалами дела, не имела цели в сохранении квартиры в г.Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица – ФИО6, подписавшего оспариваемую сделку со стороны истицы, однако в надлежащем процессуальном статусе это лицо не привлекалось.

Указанное не было учтено судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица ФИО6, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, тогда как истица прямо указывала, что это лицо злоупотребило правом.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО5 поддержали заявленные требования. Также представителем истца были уточнены требования и указано, что оспариваемую сделку считает недействительной не только по мотиву злоупотребления правом, но и мнимости.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать. Также сообщили, что в настоящее время квартира сдана в аренду.

Ответчик ФИО6 на вопрос коллегии пояснил, что денежные средства от продажи квартиры он истице не передавал, а свои действия он обусловил разделом их имущества и необходимостью погасить долги за коммунальные услуги. Поскольку истице отошли все объекты недвижимости на Украине, то квартира в г.Лабытнанги, учитывая отсутствие интереса в ее использовании у истца, ему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Давая оценку заявленным требованиям, коллегия исходит из следующего.

Лицами, участвующими в деле являются: ФИО1 и ФИО9 – бывшие супруги (брак расторгнут в 2009 году), ФИО10 (ранее – ФИО2) Ксения Дмитриевна – дочь ФИО6, ФИО5 – общий сын супругов.

Как установлено судом, истица являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. Квартира приобретена в браке, при этом супруг от участия в приватизации отказался.

10 июля 2019 года на имя ФИО6 была выдана доверенность № на совершение ряда действий от имени истца, в том числе с правом получения пенсии и распоряжения спорной квартирой.

02 марта 2024 года между ФИО6, действующим от имени ФИО1 по доверенности от 10 июля 2019 года и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 55,1 кв.м., назначение жилое: 2 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-72).

Согласно п.2 Договора, отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит «продавцу» по праву собственности на основании Договора №113 приватизации квартиры от 16 марта 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2004 года сделана запись регистрации №89-01/09-2/2004-334.

В соответствии с п.3 Договора, указанное недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 3 000 000 руб., которые уплачиваются «покупателем» за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Подтверждением уплаты денежных средств за указанное в настоящем договоре недвижимое имущество будет являться подписание настоящего договора «продавцом» и «покупателем».

Согласно п.7 Договора, на момент заключения договора по аренде объекта недвижимости зарегистрированы: ФИО1, ФИО5

Стороной ответчика в счет подтверждения оплаты по договору купли-продажи, представлена расписка о получении денежных средств №1 от 02 марта 2024 года из которой следует, что ФИО6, действующий от имени ФИО1, на основании доверенности № от 10 июля 2019 года получил от ФИО8 денежные средства в размере 2 817 916 руб. 46 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 132).

Согласно расписке от 02 марта 2024 года № 2 об обязательстве исполнить оплату по исполнительным производствам в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 02 марта 2024 года, ФИО8 для исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры 02 марта 2024 года, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> обязалась оставшиеся денежные средства в сумме 182 083 руб. 54 коп. внести в счет погашения задолженности по следующим исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО1: оплата задолженности по ИП № 75023/22/89003-ИП от 04 августа 2022 года в отношении ФИО1 в сумме 13 184 руб. 13 коп.; оплата задолженности по ИП № 36573/24/89003-ИП от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1, в сумме 2 073 руб. 11 коп.; оплата задолженности по ИП № 3313/18/89003-ИП от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в сумме 30 160 руб. 10 коп.; оплата задолженности по ИП № 8007/18/89003-ИП от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1, в сумме 30 268 руб. 23 коп.; оплата задолженности по ИП № 27832/22/89003-ИП от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1, в сумме 30 603 руб. 13 коп.; оплата задолженности по ИП № 63276/19/89003-ИП от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1, в сумме 36 923 руб. 25 коп.; оплата задолженности по ИП № 10665/20/89003-ИП от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1, в сумме 38 871 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 133).

К указанной расписке также приложены чеки по оплате от 12 марта 2024 года на сумму 39 260 руб. 31 коп., 37 292 руб. 48 коп., 30 909 руб. 16 коп., 30 570 руб. 91 коп., 30 461 руб. 70 коп., 2 093 руб. 84 коп., 13 315 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 134-140), на общую сумму 183 904 руб. 47 коп., из которых основная сумма погашений составила 182 083 руб. 54 коп. и 1 820 руб. 93 коп. комиссия за перевод денежных средств.

Регистрация оспариваемой сделки состоялась 24.06.2024.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истец основывала их на том, что спорное жилье является для нее единственным, намерения продавать его она не имела, денежные средства от его реализации она не получила, какой-либо действительной цели приобретения у ответчика не было, поскольку та в квартиру не вселялась, коммунальные платежи после приобретения не оплачивались.

Кроме того, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указывает, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку служит целям раздела имущества между бывшими супругами.

В настоящем заседании представитель истца указал, что сделка является мнимой.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, коллегия исходит из того, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Объективной стороной мнимой сделки является «инсценировка» гражданско-правовой сделки, которая имела место по делу в форме как действия, так и бездействия.

Заключение мнимой сделки стороны начинают с активного действия - облечения ее в необходимую письменную форму с составлением нотариальной доверенности. При этом условия сделки – договора отвечают всем требованиям закона.

Дальнейшее же поведение сторон мнимой сделки характеризуется в рассматриваемом споре как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось).

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменяется и правовой результат сделки не достигается.

Субъективная сторона мнимой сделки заключается в вине в форме умысла. Мнимость сделки по смыслу правового регулирования должна быть характеристикой поведения всех участников сделки.

Обязательным признаком субъективной стороны мнимой сделки является цель, к которой стремятся стороны. В определении мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цель ее совершения не конкретизирована, однако, исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что целью сторон является возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц. Ближайшая цель мнимой сделки - создать видимость сделки, а отдаленная - получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них (скрыть имущество от кредиторов, как указывала истица).

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То есть мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств очевидна порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, что выразилось в отсутствии данных об исполнении сделки, поскольку стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось), объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменился и правовой результат сделок не достигнут. Никаких мер по вселению в квартиру покупатель не предприняла.

Сдача квартиры в аренду состоялась лишь спустя год – 06.02.2025, при этом до этого покупатель не вселялась в квартиру, иное не доказано.

Суд не учел, что со стороны продавца – ФИО6 имелось злоупотребление правом в целях избежать раздела этой квартиры, что он и сам подтвердил в настоящем заседании.

Поведение же нынешнего собственника указывает на отсутствие намерений исполнять сделку и вступать в полномочия собственника в том смысле, в котором это предусмотрено законом – ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продиктовано целью оказать содействие отцу в решении его семейных проблем.

Кроме того, очевидно, что при покупке квартиры покупателем проверяется наличие зарегистрированных в ней лиц. Приобретение квартиры при наличии таковых и подача иска о признании их утратившими обычаям гражданского оборота не соответствует.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось, недобросовестность продавца является установленным фактом, а о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что она знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о сохранении регистрации истицей и третьим лицом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По делу видно, что истцом последовательно указывалось на недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки.

Приобретатель квартиры знал, что там зарегистрирован истец и ее сын, в рамках иного дела заявил о признании ее и третьего лица утратившими право пользования квартирой.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией не может быть признано добросовестным поведение продавца и покупателя, так как покупатель в квартиру не вселялся, бремя по ее содержанию хотя и понес, однако лишь для придания видимости законности своих действий.

Кроме того, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат данных о предоставлении кем-либо из ответчиков истице встречного предоставления, тогда как в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обычных условиях гражданского оборота истица вправе была рассчитывать на предоставление ей стоимости квартиры, однако злоупотребление правом ответчиками к этому не привело, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у покупателя ответчика на момент приобретения спорной квартиры не имелось достаточных денежных средств для этого.

Истребованными данными налогового органа подтверждается, что доходы ответчика и ее супруга были небольшими и не превышали миллиона рублей в год.

Единственный год – 2024 – когда доходы супруга ФИО11 превысили миллион рублей, отношения к делу не имеет, поскольку приобретение квартиры состоялось в начале 2024 года. Кроме того, с этим супругом ответчик расторгла брак в том же 2024 году.

Доходы же последнего супруга хронологически к спору не относимы.

Выписка же по счету указывает лишь на оборот по карте, но не на накопление денег. Напротив эта выписка указывает на расходование денежных средств, что не позволило бы супругам скопить необходимую сумму.

Соответственно суждение представителя ответчика-покупателя об обратном ошибочно.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи от 02 марта 2024 года двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6, действующим от имени ФИО1, и ФИО8, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО8, в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24 июня 2024 года.

Решение суда является основанием для проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева