Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-777/2024;)~М-665/2024 2-777/2024 М-665/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-001245-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ОСФР по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ««Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ««Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 450 000 руб. под 1,7 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла в феврале 2024 года и до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 365 184,48 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5655,88 рублей, просроченный основной долг – 355 725,57 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 2597,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1090,08 рублей, неустойка за просроченные проценты – 114,99 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 880 584,30 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 184,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 629,61 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 880 584,30 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указал, что погашения по кредиту им и супругой не производились с февраля 2024 года. Просил установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой.

Представитель третьего лица ОСФР по Амурской области ФИО2 в судебном заседании указала, что по заявлению ФИО3 ОСФР по Амурской области перечислило Банку средства материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретении жилья с целью улучшения жилищных условий. Следовательно, при удовлетворении требований банка прекращается право собственности на приобретенное жилое помещение, в связи с чем пострадают интересы несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ««Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО ««Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 1,7% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости: квартиры (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог объекта недвижимости: квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщики, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняли, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 365 184,48 руб. в том числе:

- просроченные проценты – 5 655,88 руб.

- просроченный основной долг – 355 725,57 руб.

- неустойка за неисполнение условий договора – 2 597,96 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 1 090,08 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 114,99 руб.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не выполнены.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая размер заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 365 184,48 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН, указанная квартира находится в собственности ФИО1, ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со статьями 3, 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (статья 337 ГК РФ).

Как следует из норм статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и, если обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушается систематически (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Судом проверены обстоятельства и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена истцом в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 (реестровый № в ООО «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предмета залога квартиры, общей площадью 42.60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 978 427 руб. Поэтому истцом заявлено требование о реализации спорной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 880 584,30 руб.

Ответчик ФИО1 оспаривая указанную истцом стоимость предмета залога предоставил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 000 руб.

Представленный отчет суд находит допустимым доказательством, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения, исполненного экспертом у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта от истца не поступало.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более трех месяцев, и обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

С учетом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 1 273 600 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались Банком о намерениях расторгнуть Кредитный договор, что подтверждается требованиями (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства исполнения обязательств ответчика дают основания полагать, что требование истца о расторжении Кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 629,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ««Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ««Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 184 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 629 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 273 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова