Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-104/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1071\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Стацюк Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стацюк Ю.С. в интересах осужденной на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженке .........., гражданке **,

неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; осужденная обязана следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет средств федерального бюджета; срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление адвоката Стацюк Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д. полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года удовлетворено представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Стацюк Ю.С., действуя в интересах осужденной ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что за время рассмотрения представления осужденная встала на путь исправления, видится с дочерью каждый день, готовит документы для восстановления в родительских правах, отказалась от употребления спиртных напитков. Проявляет стремление отбыть назначенное по приговору суда наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ.

Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в инспекцию 26.02.2025г., осужденная вызвана в инспекцию для постановки на учет 27.02.2025г., однако осужденная ФИО1 по вызову в инспекцию не явилась.

28.02.2025 ФИО1 проверена сотрудниками инспекции по месту проживания, на момент проверки установлено, что комната для проживания не пригодна, номер телефона осужденной не доступен. В отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

03.03.2025 ФИО1 самостоятельно явилась в инспекцию, в своем объяснении пояснила, что не явилась 27.02.2025 в инспекцию по личным обстоятельствам. Указала, что работает уборщицей у ИП ФИО3, обязалась предоставить документы.

03.03.2025 осужденной вынесено письменное предупреждение за неявку по вызову 27.02.2025 в инспекцию без уважительной причины.

12.03.2025 от ИП ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО1 взяла справку для предъявления в инспекцию и с этого дня на связь не выходит, выполняет разовые работы 1-2 раза в месяц по уборке территории без оформления трудовых отношений, денежное вознаграждение получает наличкой, в связи с чем удержание по приговору суда выполнять не предоставляется возможным. Осужденная вызвана в инспекцию, но в инспекцию не явилась.

21.03.2025 осужденная вызвана в инспекцию, но в инспекцию не явилась.

26.03.2025 ФИО1 проверена сотрудниками инспекции по месту проживания, на момент проверки осужденная находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Ей было вручено требование о явке в инспекцию 27.03.2025.

27.03.2025 ФИО1 вновь в инспекцию не явилась.

28.03.2025 в своем объяснении ФИО1 пояснила, что не являлась по вызовам в инспекцию 12.03.2025, 21.03.2025, 27.03.2025 по причине употребления спиртных напитков, в настоящее время официально не трудоустроена.

28.03.2025 ФИО1 вынесено письменное предупреждение за неявку в инспекцию по вызову 12.03.2025, 21.03.2025, 27.03.2025 без уважительной причины, а также за длительное уклонение от отбывания наказания.

Осужденной неоднократно выдавались предписания для трудоустройства в ООО «СахаТеплоСевер» и ООО «Жилищник».

24.04.2025 и 20.05.2025 в отношении ФИО1 вынесены постановления о приводе в связи с неявкой в инспекции.

24.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025 в отношении ФИО4 вынесены еще три письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенными неявками в инспекцию без уважительной причины и неисполнением наказания по приговору.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ - допустила неоднократные неявки в инспекцию без уважительных причин, продолжительное время не отбывала наказание в виде исправительных работ без уважительной причины, ей было вынесено 5 письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что является основанием для ее замены более строгим видом наказания.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными лицами с соблюдением процедуры их оформления.

Вопреки доводам защитника, с момента поступления представления в суд, ФИО1 доказательств того, что приступила к отбыванию наказанию по приговору - сведений о ее трудоустройстве в ООО «Мой дом», суду первой инстанции представлено не было.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

При определении размера наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок принудительных работ, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стацюк Ю.С. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.