Апелляционное постановление № 1-2/2021 22-47/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021

Председательствующий по делу судья Демчишин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-47/2021

«24» июня 2021 года город Североморск

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Федичевой О.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подхалюзина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подхалюзина В.А. на приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № мичман

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием к потерпевшему ФИО16. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года в одном из помещений войсковой части № (базовый тральщик <данные изъяты> дислоцированной в <адрес>, ФИО2, исполняя обязанности военной службы в составе суточного наряда, будучи недовольным намерениями старшего мичмана ФИО16. временно отключить базовый тральщик ФИО18» от берегового питания и желая воспрепятствовать этому, нанес ему один удар отрезком металлической трубы по голове, причинив потерпевшему ушибленную рану головы, относящуюся к легкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Подхалюзин В.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, уменьшив размер назначенного штрафа.

Аргументируя свою жалобу, защитник утверждает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, не установил фактическое материальное положение семьи осужденного, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – лейтенант юстиции ФИО19 полагает, что все доводы, приведенные адвокатом Подхалюзиным В.А. в жалобе, нашли свое отражение в приговоре, а потому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника Подхалюзина В.А. в поддержание жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и стороной защиты не оспариваются. Содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст. 335 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Подхалюзина В.А., определяя наказание ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд принял во внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы и по месту проживания характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, явился с повинной и добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, чистосердечно раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства суд правомерно расценил как смягчающие, о чем прямо указал в приговоре.

Одновременно суд первой инстанции правильно учел обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту, что в соответствии со ст. 55 УК РФ препятствует назначению ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании ч.1 ст. 56 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Именно с учетом перечисленного гарнизонный военный суд счел возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа, которое отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Полярнинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Подхалюзина В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна:

Председательствующий по делу

Ю.Г. Блинов