Решение № 2-2593/2018 2-2593/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2593/2018

Дело №2-2593/2018

Поступило в суд 15.06.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло ДТП на № километре автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, принадлежащего ООО «ЛСН», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность водителя- виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Размер причинённого ущерба составляет без учета износа № рублей, с учетом износа в размере № руб., невозмещенный ущерб № руб. (№).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 83439 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2703 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. СМС-уведомление направлено ответчику заблаговременно. Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным судом о судебном разбирательстве, от участия в котором истец уклонился.

Третье лицо ООО «ЛСН», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, директор ООО «ЛСН» пояснил, что ФИО2 работал без оформления трудового договора, по договору аренды транспортного средства.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло ДТП на № километре автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н№, принадлежащего ООО «ЛСН», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. (л.д. 25)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу а/д <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге без названия, со стороны <адрес>, с левым поворотом в сторону <адрес>. В пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из сведений 1 МОТН и РАС ГИББД следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ограниченный срок по договору лизинга, на ООО ЛСН (лизингополучатель), ИНН №

Согласно сведениям директора ООО «ЛСН», ФИО2 работал без оформления трудового договора, по договору аренды транспортного средства.

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 26)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. (л.д. 7-21)

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Автоэксперт», истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Ответчиком указанная сумма материального ущерба, в установленном порядке не оспорена. Указанная сумма в размере № руб. (№ руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет материального ущерба.

Суд соглашается с позицией истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ответчик должен компенсировать ущерб в заявленном размере- № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере № рублей (л.д. 6). Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанций.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению, исходя из объема выполненных представителем услуг: составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, времени участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскание расходов в ином размере, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы № руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83439 рублей, убытки понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей, всего 105142 (Сто пять тысяч сто сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 года.