Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024(2-5488/2023;)~М-4699/2023 2-5488/2023 М-4699/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1392/2024

К делу № 2-1392/2024

УИД № 23RS0014-01-2023-006144-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО4 заключенного сторонами соглашения о получении международной кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитной карте №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 612 руб. 73 коп., в том числе просроченные проценты – 7 127 руб. 63 коп., просроченной основной долг – 54 485 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 2 048 руб. 38 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, как принявшие наследство умершего должника ФИО4 согласно копии наследственного дела №.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав заявление ответчиков о признании иска, материалы дела, разъяснив предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, по смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных судом материалов дела следует, что признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежными поручениями в размере 2 048 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца данные судебные расходы, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 612 руб. 73 коп., в том числе просроченные проценты – 7 127 руб. 63 коп., просроченной основной долг – 54 485 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 2 048 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Халимов