СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6143/2021 2-6743/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-6143/2020~М-4515/2020

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-6143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Реготун Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 097 рублей, в том числе суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, пени – 9 067,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 172,92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МК «Быстроденьги») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов, исходя из ставки 2,2% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и истцом заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей переуступке прав требования и требование о выплате задолженности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 097,40 рублей, за взысканием которой обратился истец.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО МК «Быстроденьги» передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2 % в день.

В соответствии с п.4 условий договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и истцом заключен договор № переуступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей по основному долгу, а также проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 097 рублей, в том числе суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, пени – 9 067,40 рублей.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 2,2% в день ввиду следующего.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, в том числе суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, пени – 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 172,92 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 2 930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, в том числе суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, пени – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.