Решение № 2-579/2024 2-579/2024(2-6405/2023;)~М-2397/2023 2-6405/2023 М-2397/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-579/2024

копия

24RS0041-01-2023-002816-48

Дело № 2-579/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 212382 руб., компенсацию расходов на оценку 7000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату госпошлины 5 394 руб..

Требования мотивированы следующим. 06.04.2021г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi GTO г/н У, двигаясь по ул. Матросова, д. 30А в г. Красноярске допустил наезд на препятствие - выбоину. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.-1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021г. в соответствии с перечнем единичных расценок м (Приложение № 4 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.19 Контракта в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi GTO г/н У, что следует из административного материала, копии ПТС.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 06.04.2021г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi GTO г/н У, двигаясь по ул. Матросова, д. 30А в г. Красноярске допустил наезд на препятствие - выбоину.

Согласно акта о выявленных недостатках – разрушение покрытия проезжей части – выбоина, глубина – 0,2 м., длина – 0,9 м., ширина – 0,4 м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 06.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 23.04.2021 г., составленного Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi GTO г/н У составляет 212382 руб..

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 12.12.2023г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 05.04.2021 г водитель автомобиля Mitsubishi GTO г/н У (далее Мицубиси) двигался в <...> и в районе дома № 30А совершил наезд на яму левыми колесами. Яма имеет размеры 0,9*0,4м. и глубиной 20 см. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого транспортного средства Mitsubishi GTO г/н У, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2021г. являются следствием ДТП, произошедшего 05.06.2021г. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi GTO г/н У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.04.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12 340 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет3 540 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi GTO г/н У на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: 22 682 руб. – без учета износа, 6 682 руб. с учетом износа.

Не согласившись с заключением экспертизы сторона истца представила в материалы дела рецензию, выполненную специалистом ООО «Правовед».

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Оценщик» - А6, который пояснил, что в схеме краем ямы является рельс, рельс округлый, не острый, имеется прямой удар колеса, кромкой ямы является рельс, контактировать должен не диск, а шина. Если боковой удар – контакт кромки ямы может быть боковой поверхностью с диском. В рассматриваемом же случае удар принимает на себя шина, диск не имел контакта с рельсой. Шина, которая сжимается и образует деформацию на диске, однако в данном случае пятно контактирования - остроугольным предметом, т.е. данные повреждения были получены не в процессе движения, это был удар не через шину, а непосредственно на диск, поскольку есть остроугольная точка приложения. Следовательно повреждение диска не относится к данному ДТП.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы У, выполненного ООО «Оценщик» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом в рамках его компетенции и основано на исследовании материалов дела и материала по факту ДТП, согласуется с данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта, которые являются логичными и последовательными. При этом у эксперта имеется специальное образование как оценщика и эксперта-техника, тогда как у А7, выполнившей рецензию, специального автотехнического образования не имеется, доказательств наличие такого образования суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 22682 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.-1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021г. в соответствии с перечнем единичных расценок (Приложение № 4 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2021г. на сумму 7 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу исходя из размера удовлетворенных требований в размере 747,60 руб. (7 000/10,68%), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 20 000 руб., за составление оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от 10.03.2023г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 руб., факт оплаты подтверждается актом об оказании услуг от 05.05.2023г. – 20000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (05.10.2023г., 26.02.2024г., 07.05.2024г., 30.05.2024г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета 10,68% от 20000 руб., в сумме 2 136 рублей.

Также, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб., которая подлежит возмещению ответчиком из расчета признанных обоснованными исковых требований, в сумме 880, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22682 рубля, компенсацию расходов на оплату оценки 747 рублей 60 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2136 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 880 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-579/2024