Решение № 12-1839/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-1839/2025

16RS0051-01-2025-004057-04

Дело 12-1839/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

установил:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что доказательств его вины материалы дела не содержат.

ФИО1 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что доказательств того, что он двигался на большой скорости, и что его автомобиль занесло, в материалах дела не имеется. Также указал, что двигался по крайней левой полосе, если бы автомобиль <данные изъяты>» его не «подрезал», он бы продолжил движение в прямом направлении.

Защитники ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также указали, что в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД не имеется. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 противоречат друг другу. Считают, что постановление подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 не доказана. Кроме того, указали, что на разборе было прекращено производство в отношении ФИО1 и сразу же был вынесен второй протокол в отношении ФИО1, без мотивированного решения, без опровержения доводов эксперта.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО11» (собственник транспортного средства) в судебное заседание явился с жалобой не согласился.

Защитник ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что ФИО6 уже находился в месте для разворота, автомобиль «<данные изъяты>» двигался на большой скорости и возможно ехал не по той полосе, которая ему нужна была, совершил столкновение уже в месте для разворота. Общий механизм удара был описан свидетелями. На сегодня у стороны поменялась версия совершения ДТП. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО13. нет, поскольку ФИО14. была на пассажирском сидении, она могла видеть больше. Считает, что если бы ФИО1 двигался по своей траектории движения, то не было бы нарушение бокового интервала при вхождение в разворот, поэтому квалификация применена правильно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил суду, что были представлены исходные данные, где был определен возможный угол столкновения, далее, исходя из конечного положения автомобиля, определялся механизм. Представлены две версии. Первая – водитель <данные изъяты>» двигался в левом ряду, где произошло столкновение с водителем <данные изъяты>», вторая версия – автомобили изначально двигались в разных полосах движения, далее водитель «HAVAL» перестраивается и происходит столкновение. Проведено исследование и сделан вывод, что версия водителя «<данные изъяты>» является состоятельной. ФИО1 не мог двигаться по полосе для разворота – это исходя из конечного положения автомобиля. ФИО6 двигался впереди с разворотом налево и где произошло столкновение сложно сказать, так как водитель «<данные изъяты>», скорей всего, начал уходить от столкновения, но в момент совершения поворота автомобиль «<данные изъяты>» полностью перекрывал крайний левый ряд.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что двигалась по крайней левой полосе (по полосе, которая не уходит на разворот), ФИО1 ехал за ней, он подавал ей сигналы фарами, но она его не пропустила, далее он совершил маневр, обогнав ее справой стороны, потом оказался в первом ряду, после он резко ушел в разворот, где задней частью своего автомобиля задел автомобиль «<данные изъяты>». Как двигался автомобиль <данные изъяты>» она не видела, видела только когда произошло столкновение.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что в указанный день ехала вместе с мамой ФИО9 домой, находилась на переднем пассажирском сидение, двигались в крайнем левом ряду, сзади двигался автомобиль «БМВ», мигал им фарами для того чтобы уступили ему дорогу, такой возможности не было, поскольку был большой поток машин и были плохие погодные условия, водитель <данные изъяты>» резко перестроился в крайнюю правую полосу и после оказался перед нами, далее ушел на разворот и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> Столкновение произошло по касательной задней частью автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль «<данные изъяты> отлетел на столб.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила суду, что шла вдоль дороги в сторону <данные изъяты> увидела как автомобиль «<данные изъяты> двигался по левой полосе прямо, не перестраиваясь на полосу для разворота, автомобиль «Хавал» резко повернул, произошло столкновение, при котором автомобиль «БМВ» откидывает в полосу для разворота, а второй автомобиль откидывает на дорожный знак.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно при движении он не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ФИО1 он двигался по <адрес изъят> магистраль в направление <адрес изъят> по левой полосе прямо с постоянной скоростью 60 км/ч, автомобиль <данные изъяты> справа от него по соседней полосе, резко повернул налево перед его автомобилем.

Из пояснений водителя ФИО6, следует, что он двигался по <адрес изъят>, по левой полосе на разворот и получил удар в бок, в результате удара был поврежден дорожный знак.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ФИО6 повреждены: дверь багажника, задний бампер с накладками, задняя левая фара, заднее левое крыло, левая дверь, левый порог, подушки безопасности, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передняя права фара, передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, заднее левое крыло, на автомобиле под управлением ФИО1 имеются повреждения подушек безопасности, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера с накладками, передних противотуманных фар, задней правой двери, правого порога, передней правой двери, заднего правого крыла.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя ФИО1 А.А. и постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1

Из схем ДТП, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими следует, что автомобиль под управлением заявителя ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО6 двигались в попутном направлении.

Однако, из содержания исследованных схем и фотоматериала не усматривается, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дают противоречивые взаимоисключающие показания, схемы происшествия и фотографии на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в отсутствие иных объективных доказательств - видеозаписей момента ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о направлении движения автомобилей до происшествия, о первоочередности совершения маневра, установить момент опасности для автомобилей.

Акт экспертного исследования специалиста ФИО15» от <дата изъята><номер изъят>, не может быть принят во внимание, поскольку получен не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без изучения материалов дела, без участия сторон.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он не выбрал безопасный боковой интервал, материалами дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент движения не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом имеющихся в административном материале документов суд такой необходимости в назначении автотехнической экспертизы не усмотрел. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников о назначении автотехнической экспертизы по данному делу было отказано.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Копия верна. Судья О.В. Мельникова