Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-811/2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде
решение изготовлено 28 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Клещиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с указанным иском, в обоснование указала, что в <данные изъяты> годы был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. ФИО1 обязалась передавать ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 21000 рублей, первый платеж произведен в сентябре 2015 года в размер 50000 рублей. Всего было выплачено с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года 192500 рублей, что подтверждается распиской от ФИО4

В <данные изъяты> года ФИО4 был увеличен размер ежемесячных платежей до 31000 рублей и по причине тяжелого материального положения, ФИО1 не смогла производить выплаты, поэтому в <данные изъяты> года автомобиль был возвращен. Уплаченные денежные средства в размере 192500 рублей ФИО4 не были возращены истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19375,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5257,49 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 состоялась устная договоренность о передаче ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № за 490000 рублей, с рассрочкой платежей. ФИО4 в исполнение состоявшейся договорённости передала указанное транспортное средство с ключами зажигания, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО4 был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Росгосстрах» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала по своему усмотрению транспортное средство, принадлежащее ФИО4

Указала, что транспортное средство было передано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, а первый платеж был произведен только в сентябре 2015 года. Фактически ФИО1 было передано ей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года – 192500 рублей. Ежемесячный платеж в размере 21000 рублей она не повышала и со своей стороны не расторгала устное соглашение.

ФИО1 в марте 2016 года в одностороннем порядке расторгла устный договор и через третьих лиц, вернула ей транспортное средство только с ключами зажигания, но без ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства в письменным виде, не заключался, отсутствует согласованность между сторонами по размеру и срокам платежей, поэтому договор нельзя считать заключенным и никаких обязательств и прав по нему у сторон не возникло.

Полагает, что передавая транспортное средство в пользование ФИО1 она была лишена возможности использовать автомашину самостоятельно и извлекать доход от ее использования. Пользуясь автомашиной, ФИО1 не вносила платежи за её аренду, что соответствует фактически сложившимся правоотношениям, при отсутствии заключенного договора купли-продажи, в свою очередь возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за пользование принадлежащей ей автомашиной.

В соответствии с отчетом ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса составляет 700рублей в сутки.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, составляет 255500 рублей (365 суток х 700 рублей).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску ФИО4) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что в <данные изъяты> годы был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № с условием рассрочки. Договор найма, аренды с правом выкупа транспортного средства устным соглашением не оговаривался. Взимание арендной платы не является следствием расторжения договора купли-продажи. Ранее ФИО4 транспортное средство не сдавала в аренду, автомобилем пользовалась сама. Доказательств того, что ФИО4 за период действия устного договора купли-продажи транспортного средства понесла убытки суду не представила.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску ФИО4) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требований иска ФИО1

Представитель ответчика/ истца ФИО4 – ФИО3 поддержал встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Суду пояснил, что устный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 был, поскольку стороны согласовали цену автомобиля, порядок оплаты, сроки и размеры платежей. Полагал, что согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации только ФИО4 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО1 возврата проданной ей автомашины, то есть вправе требовать расторжения устного договора купли-продажи транспортного средства. Однако, ФИО4 таким правом не воспользовалась, инициатором расторжения устного договора купли-продажи и возврата автомашины была ФИО1 Указал, что договор найма, аренды с правом выкупа транспортного средства устным соглашением не заключался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 (его матерью) был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. ФИО1 ежемесячно выплачивала ФИО4 21 000 рублей, в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль в пользование ФИО1 был передан в <данные изъяты> года, до этого времени автомобиль ремонтировался силами супруга ФИО4

ФИО4 увеличила размер ежемесячных платежей до 31 000 рублей и по причине тяжелого материального положения, ФИО1 не смогла производить выплаты, и в <данные изъяты> года, по просьбе ФИО1, он автомобиль возвратил ФИО4, вместе с ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного не оформлялся.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он, является супругом ФИО4, письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер № не заключался. Транспортное средство было передано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, но по её просьбе, он устанавливал задний парктроник и подкрашивал кузов. Акт приема-передачи транспортного не оформлялся между ФИО1 и ФИО4 как при моменте, когда автомашина была отдана ФИО1, так и когда автомобиль уже возвращался ФИО4 Устный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по инициативе ФИО1, после того, как ФИО4 в марте написала расписку на полученные денежные средства в размере 192500 рублей, в счет оплаты автомобиля. Транспортное средство было возвращено без ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, с условием рассрочки. ФИО1 ежемесячно выплачивала ФИО4 21 000 рублей, в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Инициатором расторжения указанного договора была именно ФИО4, поскольку она поставила ФИО1 в такие условия по размеру ежемесячных платежей, что ФИО1 ничего не оставалось, как обратно вернуть автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из текста искового заявления, встречного искового заявления, а так же из пояснений сторон и свидетелей, следует, что в <данные изъяты> года ФИО4 предложила ФИО1 выкупить в рассрочку у нее автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, за 490000 рублей, с внесением ежемесячных платежей 21000 рублей. ФИО1 согласилась приобрести указанный автомобиль с рассрочкой платежа по 21000 рублей ежемесячно. ФИО4 передала К.О.ЛБ. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, вместе с ключами зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 с сентября 2015 года по февраль 2016 года оплатила 192 500 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, несмотря на то, что стороны своими действиями приступили к исполнению устного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, указанный договор считается незаключенным, поскольку в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ его условия не позволяют определить сроки внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае сторонами заявлено о совершении сделки купли-продажи транспортного средства ценой 490000 рублей, поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец по первоначально заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 192500 рублей, как сумму выплаченную в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля начиная с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Ответчик ФИО4 возражает против указанного требования.

В силу п. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что ответчиком ФИО4 признается факт получения ежемесячных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 192500 рублей, в подтверждение данного факта представлен оригинал расписки, истец ФИО1 в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, судом установлен факт внесения ФИО1 ежемесячных платежей в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 192500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 выплаченных ФИО1 платежейпо устному договору купли-продажи, суд руководствуется абз. 3 п. 3 Постановления № -П от 21.04.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, взыскав с ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Как было установлено выше, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей является незаключенным. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами применяемыми к неосновательному обогащению.

Поскольку спорная сумма 192500 рублей была получена ФИО4 без установленных сделкой оснований и без исполнения встречного обязательства, то в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика – ФИО4

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. С учетом последнего требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 192500 рублей, а также исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оставлению искового заявления в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257,49 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным исходить из расчета, представленного ФИО1, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком/истцом не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 года в размере 19 375 рублей 99 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, а так же расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца по встречному иску, о том, что ФИО4, передавая транспортное средство в пользование ФИО1, была лишена возможности использовать автомашину самостоятельно и извлекать доход от ее аренды, признаются судом необоснованными. Поскольку между ФИО4 и ФИО1 договор аренды транспортного средства не заключался, при таком положении у ФИО4 отсутствуют убытки, причиненные по вине ФИО1, следовательно иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. По мнению суда, истцом/ответчиком неверно избран способ защиты права, в части взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный суду отчет ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренды транспортного средства аналогичного класса составляет 700 рублей в сутки носит вероятностный характер, поскольку отчет проводился без осмотра автомобиля ХЕНДЭ I 30 GL MT, 2010 года выпуска, государственный номер <***> и техническое состояние не было учтено, хотя данные обстоятельства, являются важными показателями коэффициента спроса на автомобиль.

Какие – либо ходатайства о проведении судебных экспертиз и об истребовании по делу дополнительных доказательств, сторонами не были заявлены.

Поэтому, суд исходя из характера частноправового спора, исходит из тех сведений и фактов, которые были представлены сторонами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, суду не было представлено доказательства того, что ФИО4 могла бы сдавать переданный ФИО1 автомобиль в аренду и получать от аренды прибыль.

Судом разъясняется ответчику/истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями, при выборе соответствующего способа защиты, о возмещении убытков, в связи с ухудшением состояния транспортного средства из-за его использования ФИО1 либо о возмещении ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 192 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 в размере 19 375,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 257,49 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>