Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2594/2019 М-2594/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело №2-2720/2019

64RS0046-01-2019-002979-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Абасове Г.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса сумму в размере 84 514,17рублей, госпошлину в размере 2 735 рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что 15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 21061 ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0708898630.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 84 514,17 руб.

Договор обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ0708898630 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, при этом ДТП произошло 15.04.2016,т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая, что Истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК «Согласие» на основании п. «е» ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с Ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 84 514,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме о чем представлено суду соответствующее заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 21061 ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0708898630.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 84 514,17 руб.

Договор обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ0708898630 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, при этом ДТП произошло 15.04.2016,т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска представителю ответчика известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования заместителя прокурора Волжского района Саратова в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать иной выводу суду не предоставлено.

Кроме того в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» сумму ущерба в размере84 514,17 рублей, госпошлину в размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: