Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018
4 октября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-001353-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с травмой ...., полученной в результате падения в феврале 2001 года, он обратился к ответчику на прием с жалобами на боли в ...., где ему __.__.__ был поставлен диагноз - ..... .... В связи с некачественным оказанием медицинской помощи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением заявленных последствий истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсацию морального вреда не имеется.

Третье лицо акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2000 года по февраль 2001 года, более точная дата судом не установлена, истец ФИО1 в результате падения получил травму, в связи с чем __.__.__ обратился к ответчику с жалобами на боль в .....

По результатам осмотра __.__.__ истцу был установлен диагноз - .....

В период с февраля 2001 года по 2004 год ФИО1 неоднократно проходил лечение у ответчика.

....

В связи с наличием между сторонами спора о наличии в действиях ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» каких-либо нарушений при ведении лечения ФИО1 судом назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113 от 12 сентября 2018 года следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113 от 12 сентября 2018 года.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы сторон о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пояснения специалиста А. по результатам исследования рентгенограммы от 28 ноября 2001 года без изучения иных документов выводы, содержащиеся в заключении экспертов, основанные на достаточной совокупности представленных материалов, в том числе медицинских документов, не опровергают.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы с учетом того, что ФИО1 знал о назначенной судом экспертизе и в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ не был лишен возможности участвовать в ее производстве. Доказательств обратному суду не представлено.

Утверждение истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью является надуманным и не подтвержденным какими-либо письменными допустимыми доказательствами по делу, его доводы опровергается заключением экспертов.

Суждение представителя ответчика о безосновательном выводе экспертов о недостатках в ведении медицинской документации и формальное отсутствие в заключении экспертов ссылки на инструкцию ведения медицинских документов не свидетельствует об отсутствии данных нарушений и не освобождает медицинскую организацию от необходимости надлежащего ведения соответствующей документации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 получал медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, затраты Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей (34600,00 - 20000,00 оплачено ФИО1) и труда привлеченного специалиста К. в размере 8 301 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу указанных лиц, расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - Министерство финансов Кировской области (КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», л/с №), банк получателя: отделение ФИО5 г. ФИО5, ИНН/КПП №/434501001, р/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 6 июля 2018 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 301 рубля 40 копеек с перечислением по следующим реквизитам: получатель - К., счет №, ИНН №, БИК №, банк получателя: Кировское отделение № ПАО Сбербанк г. ФИО5, корреспондентский счет №

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова