Апелляционное определение № 33-4097/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Березнева Е.И. Дело № 33-4097/2026

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-140/2026

54RS0003-01-2025-001298-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПЭК» на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2026 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПЭК о возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что что при перевозке девяти мест домашних вещей из <адрес> в Москву, повреждены двери двухкамерного холодильника - холодильной и морозильной камер (глубокие рваные вмятины на дверях обеих камер).

Ответчик не исполнил должным образом взятые транспортной компанией обязательства доставить груз в упаковке, обеспечив тем самым его сохранность и своевременное вручение без повреждения в пути.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по заявке №, в размере 26 464,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10 503,12 руб., неустойку по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 464,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 73 150,20 руб., выраженные в стоимости поврежденного холодильника, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

С указанным определением не согласился представитель ООО «ПЭК», подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик возражает против проведения судебно-товароведческой экспертизы по заявленным требованиям за счет ООО «ПЭК», так как причинно-следственная связь между повреждением груза и экспедированием отсутствует, а проведение экспертизы не целесообразно.

Из материалов дела следует, что стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. Более того, ответчик возражал против проведения экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

Вопрос о назначении экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда, вместе с тем, оснований для оплаты стоимости судебной экспертизы за счет бюджета по делу не имеется.

Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соответственно, обжалуемое определение не может быть изменено, а в случае удовлетворения частной жалобы лишь отменено полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку обжалуемым определением по делу назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности оплаты услуг эксперта с нарушением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 79 ГПК РФ, законность указанного определения подлежит проверке в полном объеме, в том числе в части назначения экспертизы, так как доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате экспертизы требуют оценки действий суда первой инстанции при разрешении ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «ПЭК» возник спор о взыскании уплаченных денежных средств по договору грузоперевозки.

Как следует из выделенного материала и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил стороне ответчика его право заявить ходатайство о назначении и поведении по делу судебной экспертизы, но такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Судом принято оспариваемое определение.

Таким образом, денежные суммы для оплаты экспертизы по всем вопросам, постановленным судом перед экспертами, никем из сторон на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области не внесены.

Более того, истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что продала спорный холодильник и обеспечить его осмотр не сможет.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ и части 4 статьи 79 ГПК РФ суду надлежало установить стоимость проведения экспертизы в выбранной судом организации, после чего предложить стороне истца внести на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области соответствующую стоимость оплаты услуг экспертов по заявленному им ходатайству об оценке имущества.

До внесения денежных средств (или истечения срока для внесения денежных средств сторонами) по смыслу части 4 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу судебной экспертизы или отказе в удовлетворении ходатайства о ее назначении разрешен судом быть не может.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как в целом по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении, так и в части возложения на сторону истца постановлено с очевидными нарушениями положений статей 79 и 96 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-140/2026 направить в Заельцовский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «ПЭК» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2026 года