Приговор № 1-389/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-389/2024

Дело №1-389/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дровниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ---, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., судимой

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 1 год; --.--.---- г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом по части 1 статьи 228.1 (2 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима; по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. освобождена --.--.---- г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней; --.--.---- г. снята с учета,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и на основании статьи 4.6 КоАП РФ с --.--.---- г. по настоящее время считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, повторно совершила покушение на мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 50 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: ... ..., из корыстных побуждений решила похитить размещенный на витринах товар.

С этой целью она в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и сложила себе в рюкзак принадлежащий ООО «Лента» товар на общую сумму 1 616 рублей 98 копеек (без учета НДС): упаковку кижуч «WISH FISH» стоимостью 155 рублей, упаковку конфет «MERCI Миндаль» (Германия) стоимостью 224 рубля 80 копеек, упаковку сливок «ДОМИК В ДЕРЕВНЕ» стоимостью 131 рублей 51 копейка, упаковку «Форель ТРИ КИТА радужная ломтики» стоимостью 140 рублей 91 копейка, упаковку «Горбуша ТРИ КИТА лосось дальневосточный соленые ломтики» стоимостью 88 рублей 53 копейки, упаковку «Колбаса СОСНОВОБОРСКАЯ Краковская» стоимостью 152 рубля 13 копеек, 3 штуки упаковку «Бант декоративный 2024» стоимостью 29 рублей 92 копейки, упаковку «Краска д/волос PREFERENCE Feria Паприка» стоимостью 383 рублей 37 копеек, 2 упаковки «Носки муж OMSA eco» стоимостью 118 рублей 08 копеек, упаковку «Носки муж INWIN» стоимостью 192 рубля 73 копеек.

Вышеперечисленный товар ФИО1 попыталась умышленно --- похитить, выйдя с ним за пределы магазина.

Однако тогда же противоправные действий ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками магазина,

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении описанного преступления признала и в судебном заседании показала, что около 12 часов 45 минут --.--.---- г. она зашла в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ... .... Там она решила похитить товар, размещенный на прилавках. С этой целью она в свою сумку сложила понравившийся ей товар, а после, не оплатив его, --- вышла за пределы кассовой зоны. Однако вместе с похищенным товаром покинуть магазин она не смогла, так как при выходе из торгового зала ее задержали сотрудники магазина. Им и прибывшим на место сотрудникам полиции она выдала похищенный товар /л.д.178-181/.

Признательные показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание подсудимой ФИО1, в котором она сообщила обстоятельства и мотивы совершенного преступления /л.д.36/.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО5 следует, что он является работником гипермаркета ООО «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на работе, около 12 часов 45 минут --.--.---- г. он просматривал камеры видеонаблюдения и заметил, как ранее не знакомая ему женщина, которой оказалась ФИО1, в находящуюся при ней сумку складывала размещенный на витринах товар. Об этом он сообщил сотрудникам охраны, которые в последующем, установив, что ФИО1 не оплатила товар, задержали ее у выхода из магазина. В служебном помещении прибывшими на место сотрудниками полиции у ФИО1 из сумки был изъят вышеперечисленный товар на общую сумму 1 616 рублей 98 копеек (без учета НДС) /л.д.87-89/.

Равно те же сведения относительно обнаружения факта хищения и его пресечения, а также обнаружения и изъятия похищенного товара, его стоимости следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, также являющейся работником магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу /л.д.93-95/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что он является полицейским 2 отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по городу Казани. Находясь на дежурстве, около 14 часов --.--.---- г. он получил сообщение о совершенной в магазине «Лента» по адресу: ... ... краже товара. На месте его встретил работник магазина ФИО5, вместе с которым в служебном помещении у задержанной ФИО1 из сумки был изъят похищенный ею товар /л.д.96-98/.

Содержание вышеприведенных показаний, в том числе, в части перечня и стоимости похищенного имущества стороной защиты не оспаривалось.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Лента» по адресу: ... ... где была изъята видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения --.--.---- г. /л.д.8-14/;

справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного товара составила 1 616 рублей 98 копеек /л.д.7/;

постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ /л.д.41-42/;

протоколом осмотра вышеперечисленных предметов и документов /л.д.64-76/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что ФИО1 в установленное время --.--.---- г. из магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу ... ..., пыталась --- похитить принадлежащий ООО «Лента» товар на сумму 1 616 рублей 98 копеек. Однако ее действия не были доведены до конца лишь по тому, что они были пресечены сотрудниками магазина.

Последовательность действий подсудимой в момент совершения хищения, их целенаправленный характер, достоверно установленные в судебном заседании, дают основания сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимой ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, как следует из представленных материалов, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.135/.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по убеждению суда, позволяют применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: №--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья