Приговор № 1-112/2024 1-678/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

№

№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при помощнике судьи Муллаковой А.С., секретаре судебного заседания Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Стригоцкой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сеник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от 11 февраля 2022 года, вступившим законную силу 15 марта 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов ФИО1, находясь в достоверно не установленном месте г. Тюмени, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Субару Импреза» («SUBARU IMPREZA»), государственный регистрационный знак <***> и совершил на нем поездку до <адрес> тракт г. Тюмени, а затем продолжил движение от <адрес> тракт до <адрес> где в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBB-0009 у ФИО1 не установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе: результат освидетельствования составил 0,00 мг/л.

После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был доставлен в Областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался. Таким образом, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что около 03 часов 21 апреля он ехал на автомобиле со своей знакомой. Каких-либо веществ, алкоголя он не употреблял. Когда он остановился у магазина на <адрес>, то сзади подъехал экипаж ДПС, и сотрудник полиции попросил у него документы на машину. Он ответил, что у него нет прав и подал паспорт, свидетельство о регистрации ТС. Его проверили по базам, обнаружили правонарушения и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился – результат составил 0,00 мг/л. Потом ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на <адрес>, на что он также согласился.

В медицинском учреждении он вновь продул алкотестер – результат был нулевой. Затем ему дали стаканчик, с которым он прошел в туалет и помочился, наполнив его на уровень около 1 сантиметра, после чего поставил емкость на бачок унитаза и закончил пользование туалетом. Потом он вышел, поставил стаканчик и сел на стул. Медсестра померила температуру мочи бесконтактным термометром – результат составил 28 ?С. От момента наполнения стаканчика биологическим образцом до измерения температуры жидкости прошла одна минута или две. После получения такого результата врач сказала, что это не его моча, закончила освидетельствование, зафиксировав отказ от освидетельствования. С его просьбой и аналогичной просьбой медицинской сестры провести повторный отбор врач не согласилась и велела сотрудникам полиции забирать его. Считает случившееся ошибкой, а также утверждает, что в момент проведения освидетельствования в помещении, хотя и не было холодно, но прохладно, небольшое количество представленной им жидкости могло остыть. На наличие у него в то время какого-либо заболевания, вызывавшего снижение естественной температуры тела, суду не указал. Также отметил изменение в поведении сотрудников полиции, доставивших его на освидетельствование, которые до проведения измерения относились к нему нормально, а потом их как будто подменили.

Между тем, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа вблизи <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Свидетель – сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1, с учетом устранения противоречий в показаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автопатруля совместно с Свидетель №3. Около 02 часов 55 минут их внимание привлек автомобиль «Субару Импреза» под управлением подсудимого, поскольку его номерной знак был загрязнен. ФИО2 припарковалась у дома <адрес>. Он (свидетель) подошел к ФИО1, вышедшему из автомобиля со стороны водителя, и тот передал ему паспорт на свое имя, пояснив, что лишен водительских прав. Ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения – результат измерения прибором составил 0,00 мг/л, при этом у ФИО1 имелись признаки иного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено проехать в ГБУЗ ТО «ОНД», на что тот согласился. В учреждении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования был направлен в туалет со стаканчиком для забора образца мочи. Дверь была приоткрыта, но он не видел, проводил ли подсудимый какие-либо посторонние манипуляции в туалетной комнате. Когда он вышел, то поставил стаканчик с биологическим образцом на стол, медицинским работником была измерена температура жидкости в нем, которая не соответствовала температуре человеческого тела, в связи с чем дальнейшее обследование не проводилось, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Относительно времени прохождения данной процедуры в судебном заседании свидетель выразился крайне неопределенно (20–30 минут, 15 минут, 40 минут), указав на хронологическую отдаленность этих событий и большое количество однотипных ситуаций при исполнении им своих профессиональных обязанностей (л.д. 47–49).

На в целом аналогичные обстоятельства указал свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель также привел обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу, поскольку перепутал события, имевшие место в его служебной деятельности (л.д. 95–97).

Свидетель Свидетель №2, заведующая экспертным отделом ГБУЗ ТО «ОНД», суду пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 при его доставлении в медицинское учреждение сотрудниками полиции. Он был направлен в туалетную комнату для предоставления образца мочи. Когда он вышел, то поставил образец на предметный стол – бесконтактным термометром сразу же было произведено измерение температуры представленной жидкости. Полученный результат в 28 ?С свидетельствовал о фальсификации биологического объекта, в связи с чем дальнейшее освидетельствование (в том числе выполнение иных медицинских процедур) было прекращено, в соответствующем акте было указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Указанные действия были произведены в строгом соблюдении приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, регламентирующего проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,00 мг/л (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался в связи с фальсификацией биологического объекта (л.д. 19).

В ходе дознания проведен осмотр места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 – у <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 61–64). С участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен участок местности у <адрес> тракт <адрес>, где сотрудниками полиции был замечен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 115–121).

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в полицейском автомобиле, предложения ему проехать на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись была осмотрена в ходе дознания, диск с ней был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52–55, 56–59, 60). Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела был приобщен автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 93).

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136–138).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель ФИО7, охарактеризовавшая ФИО1 с положительной стороны. Суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики личности подсудимого.

Таким образом, положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Все они исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Оснований считать полученные в ходе дознания доказательства не допустимыми не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Все из допрошенных по существу предъявленного обвинения лиц до произошедших событий с ФИО1 знакомы не были, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, иных оснований для оговора судом не установлено. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Указанный судебный акт вступил в законную силу 15 марта 2022 года. На момент совершения подсудимым преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто не было.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает. Так основанием для этого послужило выявление у ФИО1 одного из предусмотренных законом признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на некачественную цветопередачу изображения в имеющейся в деле видеозаписи, на наличие данного признака указали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, его наличие отражено в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование. В этом ключе суд также отмечает пояснение подсудимого, указавшего, что до проведения освидетельствования, сотрудники полиции, по его мнению, относились к нему нормально.

Медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОНД» проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В ГБУЗ ТО «ОНД» после получения отрицательных результатов тестирования с использованием алкотестера ФИО1 был направлен туалетную комнату для получения образца мочи. В силу п. 5 приложения № 3 приведенного приказа «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5–39,0 °C). Приведенный в правилах порядок действий с широким диапазоном температурных значений позволяет исключить те или иные погрешности, которые могут возникнуть при проведении освидетельствования. Температура предоставленного ФИО1 биологического объекта (28 ?С) значительно отличалась от приведенных выше значений, при этом результат измерения был получен с помощью бесконтактного устройства, прямо предусмотренного для использования в таких случаях. Кроме того, в данном ключе суд принимает во внимание указание самого подсудимого, сообщившего, что между получением образца и измерением его температуры прошла 1 или 2 минуты, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что температура предоставленной на анализ жидкости была измерена сразу же после передачи. Указание же в акте времени начала освидетельствования в 04 часа 10 минут и его окончания в 04 часа 40 минут само по себе не имеет значение для выводов суда, поскольку включает в себя как все проведенные процедуры, так и время для подготовки самого документа.

При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод медицинского работника о наличии фальсификации биологического объекта. Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (приложение № 1 к приказу), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), а медицинское освидетельствование при этом прекращается. Таким образом, каких-либо нарушений в действиях проводившей медицинское освидетельствование врача Свидетель №2 суд не усматривает, в том числе и в части непроведения иных процедур при выполнении медицинского освидетельствования.

Указание защитника со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 на необходимость повторного отбора у ФИО1 биологического объекта, а также проведения иных медицинских процедур суд не принимает. Положения указанного приказа регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, тогда как Порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи, а также выполнение иных медицинских процедур после фиксации факта фальсификации биологического образца не предусматривает.

Таким образом, суд считает установленным факт отказа подсудимого от медицинского освидетельствования, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 21–22), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 128, 130, 132, 134), однако состоит на учете в сигнальной базе данных ГБУЗ ТО «ОНД», для диагностического обследования, прохождения ВК для уточнения диагноза не обратился, по месту регистрации в <адрес> ХМАО-Югры и по месту жительства в <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 155, 157), имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО14, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной и иной помощи пребывающей в декрете сожительнице, другим родственникам, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягкого основного наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального наказания и не находит оснований для назначения такового условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности ФИО1, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, автомобиль «Субару Импреза» («SUBARU IMPREZA»), 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих изменение собственника указанного автомобиля до момента совершения ФИО1 преступления, суду не представлено. Наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с подсудимого алиментных платежей, намерение последнего передать его бывшей супруге в счет оплаты задолженности об изменении собственника не свидетельствуют. Указание защитника на нарушения, допущенные при наложении ареста на данное транспортное средство, никак не влияет на конфискацию имущества в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «Субару Импреза» («SUBARU IMPREZA»), 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, хранящийся на штрафстоянке «Ветеран» по адресу: <...> ВЛКСМ, 109, – конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б.С. Степанов