Решение № 2-1853/2021 2-41/2022 2-5/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1853/2021

Дело №2-5/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002352-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца, Генерального директора ООО «Инком» ФИО3 и его представителя, действующей по доверенности, адвоката Скобликовой И.И.,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 762 950 руб., утраты товарной стоимости – 56 650 руб. и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля «Audi Q3», г.р.з<адрес>

<адрес>

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 735 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 500 руб. При этом, ФИО4, передавая право управления ФИО8, не застраховал гражданскую ответственность последнего, не указав его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, в данном случае ответственность по факту причинения вреда имуществу должна быть возложена на ФИО4 В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, Генеральный директор ООО «Инком» ФИО3 и его представитель, действующая по доверенности Скобликова И.И. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно указали, что не согласны с экспертизой ИП ФИО10 в отношении стоимости ремонта восстановительных работ, однако, согласны на исключение из стоимости 18 900 рублей страхового возмещения по предыдущему ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, действующего по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и указал, что в основу решение не может быть положено заключение судебных экспертиз, поскольку они проведены с нарушениями и размер ущерба, который был определен является завышенным, кроме того, № раза участвовало в ДТП, согласно информации с официального сайта ГИБДД, следовательно, утрата товарной ценности не учитывается. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. на пересечении <адрес>

<адрес>

<адрес>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не застрахована, в установленном законом порядке.

26<адрес>

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился ООО «Инком», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 735 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 500 руб.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Данный факт установлен в зале суда и не оспаривался сторонами.

В зале суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на многочисленные нарушения со стороны эксперта ИП ФИО9 при даче заключения. Судом отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения экспертом «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6, не свидетельствует о нарушении эксперта норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Судебная экспертиза «Экспертно-Правовое Бюро» проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего, принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

<адрес>

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности На праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.3 которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая Неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку, многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, понесенные истцом убытки подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков – владельца транспортного средства ФИО4 и виновника ДТП ФИО8, отказавшихся в досудебном порядке возместить ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Инком» являются законными и обоснованными.

Что касается требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 650 руб., суд приходит об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям:

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п.23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 «Закона о защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что утрата товарной стоимости в размере 56 650 руб. не подлежит расчету, в связи с тем, что автомобиль «Audi Q3», г.р<адрес>, ранее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в другом дорожно-транспортном происшествие, что не оспаривалось истцом, срок эксплуатации превышает 5 лет.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит расчету и возмещению не подлежит, данное требование истца является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 706 300 руб., то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг независимой оценки в сумме 9000 рублей, государственной пошлины в сумме 11 000 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Скобликова И.И. на основании доверенности представляла интересы истца ООО «Инком» в лице генерального директора ФИО11 по настоящему гражданскому делу.

Согласно Акту приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документам, представленным суду, ФИО3 оплатил Скобликовой И.И. вознаграждение за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца для ведения дела (по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд доказательств и документов, участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО8 в пользу ООО «Инком» судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Инком» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 706 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 9000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: