Постановление № 1-39/2017 1-411/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ст. Ессентукская 17 февраля 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фрумкина М.Л., представившего удостоверение № 1438 и ордер № 16С 044007,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступления против интересов службы в коммерческой организации, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника Предгорных районных электрических сетей (РЭС) Центральных электрических сетей (ЦЭС) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго», с указанной даты на него были возложены и он фактически осуществлял управленческие функции в названном подразделении вышеуказанной коммерческой организации.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции начальника Предгорных районных электрических сетей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» ФИО3, в своей работе ФИО1 обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, Положением о ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о Предгорных РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, организационно -распорядительными, нормативными, методическими и иными документами филиала, указаниями и поручениями начальника ЦЭС, положениями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.17, 3.23 вышеупомянутой Должностной Инструкции, в обязанности ФИО1, кроме прочего, входила организация подготовки предложений по техническим условиям на проектирование строительства, реконструкции, расширения энергообъектов и присоединение потребителей к сетям, ведение переговоров с представителями организаций, потребителями энергии.

Согласно разделу 6 Положения о Предгорных РЭС, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» ФИО3, конкретно в функции ФИО1 как должностного лица входила обязанность представлять в ПТО вышестоящей организации - ЦЭС исходные данные для подготовки заданий на проектирование и выдачу технических условий, согласование трасс высоковольтных линий.

При этом ФИО1, являясь работником филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в силу своих служебных обязанностей и должностного положения, не имел право принимать наличные Денежные средства от физических или юридических лиц, заключать договора по осуществлению подрядных работ в интересах Общества, привлекать сотрудников и технику Предгорных РЭС для производства подрядных работ по строительству, реконструкции электрических сетей абонентов за наличные денежные средства абонентов.

Несмотря на это, ФИО1, являясь начальником Предгорных РЭС, во время нахождения в указанной должности, в период ноябрь-декабрь 2014 года, действуя вопреки интересам представляемого им юридического лица - ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в трудовых отношениях с которым он состоял, будучи обязанным, в силу названного Трудового договора, исполнять возложенные на него функции, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно используя в этих целях занимаемую должность и служебное положение, незаконно получил от генерального директора ОАО «Альянс Ко» ФИО4 денежные средства за совершение незаконных действий в интересах последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь начальником Предгорных РЭС ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», осуществляя управленческие функции в коммерческой организации в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 18 часов, при обращении к нему ФИО4, с целью рассмотрения вопроса о возможном ускорении процесса выдачи технических условий на присоединение к сетям энергопринимающих устройств возводимого ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Альянс Ко» в лице генерального директора ФИО4, будучи обязанным, согласно разделу 6 Положения о Предгорных РЭС, организовать передачу в ПТО ЦЭС исходных данных для подготовки заданий на проектирование и выдачу технических условий, заявки на присоединение к сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного многоквартирного жилого дома, зная и осознавая, что в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, он не вправе осуществлять работы по строительству, реконструкции, расширению энергообъектов электрических сетей, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя, поскольку данные работы не входят в его функции, компетенцию и полномочия, используя занимаемое служебное положение, а именно возможность, в силу служебного положения, беспрепятственного доступа к оборудованию, имуществу Общества, сетей района, осуществляя тем самым несанкционированное их использование, выявлять и пресекать которое он был обязан в силу Должностной инструкции, то есть, действуя вопреки интересам предприятия, работником которого он является, незаконно, с прямым умыслом, направленным на личное обогащение, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Предгорных РЭС ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» по пер. Юцкий, <адрес>, незаконно лично получил от генерального директора ООО «Альянс Ко» ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего, а именно за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по выдаче технических условий, необходимых для осуществления и ускорения технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Альянс Ко» в лице генерального директора ФИО4

Полученными от ФИО4 денежными средствами в сумме 400 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению - часть этих денежных средств в сумме 142 000 рублей он незаконно присвоил, остальные 258 000 рублей были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в сейфе, расположенном в кабинете ФИО1, по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) по квалифицирующим признакам: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Он же, ФИО1 согласно приказу Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность начальника Предгорных районных электрических сетей (РЭС) Центральных электрических сетей (ЦЭС) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», с указанной даты на него были возложены и он фактически осуществлял управленческие функции в названном подразделении вышеуказанной коммерческой организации.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции начальника Предгорных районных электрических сетей, утвержденной 28.02.2014 начальником Центральных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» ФИО3, в своей работе ФИО1 был обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, Положением о ЦЭС от 01.04.2008, Положением о Предгорных РЭС от 28.02.2014, организационно - распорядительными, нормативными, методическими и иными документами филиала, указаниями и поручениями начальника ЦЭС, положениями Трудового договора № от 11.08.2005 и дополнительного соглашения к нему № от 04.10.2010. В соответствии с п.п. 3.17, 3.23 Должностной Инструкции, в обязанности ФИО1, кроме прочего, входила организация подготовки предложений по техническим условиям на проектирование строительства, реконструкции, расширения энергообъектов и присоединение потребителей к сетям, ведение переговоров с представителями организаций, потребителями энергии.

Согласно разделу 6 Положения о Предгорных РЭС, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» ФИО3, конкретно в функции ФИО1 как должностного лица входила обязанность представлять в ПТО вышестоящей организации - ЦЭС исходные данные для подготовки заданий на проектирование и выдачу технических условий, согласование трасс высоковольтных линий.

При этом ФИО1, являясь работником филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в силу своих служебных обязанностей и должностного положения, не имел право принимать наличные денежные средства от физических или юридических лиц, заключать договора по осуществлению подрядных работ в интересах Общества, привлекать сотрудников и технику Предгорных РЭС для производства подрядных работ по строительству, реконструкции электрических сетей абонентов за наличные денежные средства абонентов.

Несмотря на это, ФИО1, являясь начальником Предгорных РЭС, во время нахождения в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки интересам представляемого им юридического лица - филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в трудовых отношениях с которым он состоял, будучи обязанным, в силу названного Трудового договора, исполнять возложенные на него функции, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно используя в этих целях занимаемую должность и служебное положение, незаконно получил от ФИО5 денежные средства за совершение незаконных действий в интересах последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь начальником Предгорных РЭС ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», осуществляя управленческие функции в коммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, при обращении к нему ФИО5, действующего по доверенности от ФИО6, с целью рассмотрения вопроса о возможном ускорении процесса выдачи технических условий на присоединение к сетям энергопринимающих устройств нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, будучи обязанным, согласно разделу 6 Положения о Предгорных РЭС, организовать передачу в ПТО ЦЭС исходных данных для подготовки заданий на проектирование и выдачу технических условий, заявки на присоединение к сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного нежилого помещения, осознавая, что в силу занимаемой им должности и служебных обязанностей, он не вправе осуществлять работы по строительству, реконструкции, расширению энергообъектов электрических сетей, необходимых для осуществления технологического присоединения, поскольку данные работы не входят в его функции, компетенцию и полномочия, используя служебное положение, а именно возможность, в силу служебного положения, беспрепятственного доступа к оборудованию, имуществу Общества, сетей района, осуществляя тем самым несанкционированное их использование, выявлять и пресекать которое он был обязан в силу Должностной инструкции, то есть, действуя вопреки интересам предприятия, работником которого он является, незаконно, с прямым умыслом, направленным на личное обогащение, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Предгорных РЭС ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» по <адрес>, незаконно лично получил от ФИО5 денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве задатка от общей суммы 306 000 рублей, передача которой планировалась в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по выдаче технических условий, необходимых для осуществления и ускорения технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 125 000 рублей были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) по квалифицирующим признакам: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Фрумкин М.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Он указал, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Предгорного района следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7, принятые к производству ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 и соединенные в одном производстве ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем указанного отдела ФИО9 с присвоением соединенным делам номера № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (входящего в главу 23 Уголовного кодекса РФ) возбуждены в отсутствие соответствующего заявления полномочного лица, представляющего коммерческую организацию.

В соответствии с предъявленным обвинением: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, по месту жительства характеризующийся положительно, не состоящий на учете у врача нарколога и врача психиатра, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил особо тяжкие преступления против интересов службы в коммерческой организации...»

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела, как самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, по настоящему уголовному делу было осуществлено с нарушением установленного порядка уголовного судопроизводства (т. 1 л. д. 1, т. 2 л. д. 135 - 136), поскольку руководство ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в лице генерального директора с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращалось и согласия на возбуждение уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности не давало, так как какой-либо вред данной организации причинен не был. Установлено органом предварительного следствия и то, что действиями ФИО1 не был причинен вред интересам других организации, а также интересам граждан, общества или государства, поэтому оснований для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ и осуществления его уголовного преследования на общих основаниях не имелось.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что процедура уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела была нарушена, что исключает вынесение судом по уголовному делу законного и обоснованного решения.

По уголовному делу заместителем прокурора предгорного района ДД.ММ.ГГГГ утверждены два обвинительных заключения (т. 10 л. <...>), различные по содержанию и времени составления. При этом первое обвинительное заключение (т. 10 л. д. 66) не утверждено руководителем следственного органа, после составления данного обвинительного заключения уголовное дело было возвращено постановлением руководителя следственного органа для производства дополнительного расследования, содержит сведения не о фактических сроках расследования по уголовному делу, по объему и содержанию отличается от второго утвержденного прокурором обвинительного заключения по делу (т. 10 л. д. 185), обвиняемому и его защитнику вручена копия лишь одного из двух утвержденных прокурором обвинительных заключений. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства при направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (т. 10 л.д. 159 - 164) приобщено заявление, обращенное к прокурору, в которому приведены основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования ввиду допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушений и мотивы, по которым утверждение обвинительного заключения недопустимо (т. 10 л. д. 165). Данное заявление рассмотрено следователем (т. 10 л. д. 179 - 181), однако данное заявление не было обращено к следователю и принятие процессуального решение по заявленному ходатайству находилось за пределами процессуальных полномочий следователя, так как уголовно-процессуальный закон относит утверждение обвинительного заключения к исключительной компетенции прокурора, принятие процессуального решения по заявленному ходатайству иным лицом не соответствует требованиям закона.

При утверждении обвинительных заключений по уголовному делу прокурором, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ прокурором не рассмотрено поступившее с уголовным делом заявление, чем нарушены не только процессуальные права обвиняемого, но и его конституционные права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ (право обращаться к должностным лицам и получать на свои обращения адекватный ответ, который применительно к уголовному процессу с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и мотивированным).

Постановлением судьи Предгорного районного суда Поливанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В указанном постановлении, вступившем в законную силу, судом приведены основания к принятию данного процессуального решения, в том числе судом установлено:

«Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно иметь место описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В нарушение указанного требования закона, предъявляя обвинение ФИО1 в совершении получения коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены нормы закона, нарушаемого, по мнению органа предварительного следствия, действиями ФИО1 за совершение которых им получены денежные средства по двум эпизодам обвинения.

Согласно диспозиции статьи 204 УК РФ, коммерческим подкупом признается получение материальных ценностей за совершение действий в интересах дающего, связанных со служебным положением должностного лица коммерческой организации. Однако, в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1, органом предварительного следствия указано, что последний получил денежные средства за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по строительству, реконструкции, расширению энергообъектов электрических сетей, необходимых для осуществления технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств многоквартирного жилого дома, то есть за совершение действий не входящих в служебные полномочия ФИО1, следовательно, не раскрыта объективная сторона преступления.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, является не конкретизированным, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.»

При направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд указанное нарушение не устранено, следователь вновь не привел в обвинительном заключении конкретных норм закона, нарушенного по мнению органа предварительного следствия, действиями ФИО1, при этом действия ФИО1 названы незаконными.

Кроме того, приведенные в новом обвинительном заключении формулировки обвинения «незаконно лично получил от генерального директора ООО «Альянс Ко» ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего, а именно за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по выдаче технических условий, необходимых для осуществления и ускорения технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Альянс Ко» в лице генерального директора ФИО4»; «незаконно лично получил от ФИО5 денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве задатка от общей суммы 306 000 рублей, передача которой планировалась в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий по самовольным, несогласованным с Обществом, работником которого он является, работам по выдаче технических условий, необходимых для осуществления и ускорения технологического присоединения к сетям электропринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.» противоречат описательной части обвинительного заключения, из которого, как и из нормативных документов, следует, что к выдаче технических условий для технологического присоединения ФИО1 в силу занимаемой им должности никакого отношения не имел.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016 года в уголовный закон внесены изменения, ст. 204 УК РФ изложена в новой редакции, инкриминируемые ФИО1 деяния отнесены к категории тяжких, а не особо тяжких преступлений. Однако при предъявлении ему обвинения в новой редакции и составлении обвинительного заключения следователь указал о совершении ФИО1 особо тяжких преступлений, действия обвиняемого квалифицированы по старой редакции уголовного закона (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011), что свидетельствует о невыполнении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ)

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года заместителем прокурора Предгорного района Васильевой И.А. по данному уголовному делу утверждены два обвинительных заключения, различные по содержанию и времени составления. При этом, первое обвинительное заключение (т. 10 л. д. 66) не утверждено руководителем следственного органа, после составления данного обвинительного заключения, на основании постановления руководителя следственного органа уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

Вместе с тем, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Фрумкину М.Л. вручена копия лишь одного из двух утвержденных прокурором обвинительных заключений. Данное обстоятельство свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, наличие в деле двух обвинительных заключений различного содержания исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты подано заявление на имя прокурора Предгорного района, в которому приведены основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования ввиду допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушений и мотивы, по которым утверждение обвинительного заключения недопустимо (т. 10 л. д. 165).

В нарушение требований ст. 124 УПК РФ поступившее с уголовным делом заявление прокурором не рассмотрено, что также свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору Предгорного района, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Иные доводы защитника – адвоката Фрумкина М.Л. о нарушении порядка уголовного судопроизводства при возбуждении уголовного дела, о не устранении нарушений, указанных в постановлении Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, о неверной квалификации действий ФИО1, по мнению суда, не свидетельствуют о невыполнении требований ст. 220 ГПК РФ при составлении обвинительного заключения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвратить прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Предгорного района Ставропольского края обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья