Приговор № 1-490/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-490/2018

Дело№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО2.,

защитника - адвоката ФИО5 ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского района г. Тольятти по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 166 ч.2 п. «а»; 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания реального наказания сроком на 3 года в колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти условно-досрочное освобождение отменено на срок 1 год 5 месяцев 7 дней:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 20 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского района г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 1 году и 6 месяцам года лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на 4 месяца 4 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ФИО2 02 июня 2018 г., примерно в 21.00 час., находясь по адресу проживания: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ФИО4 ФИО2., примерно в 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, направился в гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зная, что там находится автомобиль LadaGrantaг/н №, принадлежащий ФИО1 Сев в салон указанного автомобиля, ФИО4 ФИО2., с помощью находившихся в салоне автомобиля ключей, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение и проследовал на нем по территории <адрес>. 03 июня 2018 г. в 01.05 час. ФИО4 ФИО2 находясь у <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на бордюр и был задержан сотрудниками полиции.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 ФИО2., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО4 ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого <данные изъяты> а также нахождение на иждивении подсудимого престарелой бабушки и дедушки, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающим обстоятельством по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Учитывая обстоятельства совершения данного преступления и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно данное состояние способствовало совершению преступления и указанных обстоятельств не отрицает сам подсудимый. Наличие вышеназванных обстоятельств не дает суду оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное уголовное дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, соответственно наказание подсудимому ФИО4 ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положения ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд, избирая ФИО4 ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным определить назначенное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный контролирующий орган, находиться по месту своего жительства с 22.00 час до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.А. Матюшенко