Апелляционное определение № 33-708/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33-708/2026 Судья Иванов С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО12 к ФИО13, администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское Заокского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО13, администрации МО Заокский район о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ее <данные изъяты> ФИО2 являлся собственником земельного участка с К№ площадью 0,09 Га по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 28.10.1992 № о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1992 №. На момент выделения земельного участка он состоял в <данные изъяты> с ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись его <данные изъяты> ФИО1 и их <данные изъяты>: ФИО12, ФИО3., которые обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 для принятия наследства.

ФИО3 унаследовала по завещанию денежные средства, хранящиеся на счете в банке, а от наследования по закону отказалась.

Истцом и ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получено наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада в <данные изъяты> по счету № с процентами. На момент оформления наследства истцу не было известно, на кого зарегистрировано право на земельный участок, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. Истец после смерти <данные изъяты> пользовалась данным земельным участком совместно со своей семьей и ФИО1 этому не препятствовала.

<данные изъяты> истца ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись: истец ФИО12 и ответчик - <данные изъяты> ФИО13, так как ее <данные изъяты> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4.: ФИО12 с заявлением о принятии наследства, а ФИО13 с заявлением об отказе от наследства. ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец стала искать документы на земельный участок <данные изъяты> и выяснила, что участок изначально был оформлен на <данные изъяты> ФИО2 а после его смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Заокского района Тульской области, на основании которого, а также постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 28.10.1992 № ФИО1 предоставлено право общей совместной собственности на землю площадью 900 кв.м. в <адрес>» участок №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.01.1996 №.

В настоящее время собственником данного участка является ФИО13, которой передала права ФИО1., о чем составлена запись в ЕГРН 18.03.2015. ФИО13 зарегистрировано увеличение площади данного участка до 1138 кв.м, хотя фактически площадь участка всегда была больше 900 кв.м, увеличение произошло еще в 1992 году, когда участок принадлежал <данные изъяты>, в площади 1138 кв.м. он был огорожен по периметру.

Истец полагает, что ФИО1 не имела права на получение свидетельства о праве собственности на землю, так как первоначальный собственник земли ФИО2 умер и было открыто наследственное дело, спорный участок входил в наследственную массу. В связи с этим ФИО1 впоследствии не имела права отчуждать данный участок ФИО13 Право на выдел <данные изъяты> доли ФИО1 не имела, так как законодательство того времени это не предусматривало. В постановлении главы администрации Заокского района Тульской области № от 28.10.1992 ФИО1 не фигурировала. Об изложенном истцу стало известно непосредственно перед подачей иска в суд.

В связи с указанным, свидетельство на право собственности на землю от 19.01.1996 и регистрационная запись № от 15.01.1996 являются недействительными, равно как и заключенный между ФИО1 и ФИО13 договор, земельный участок подлежит включению в наследственную массу <данные изъяты> и <данные изъяты>, а за истцом должно быть признано право собственности на спорный участок как за единственной наследницей после смерти ФИО2 и ФИО1

В связи с изложенным, уточнив свои исковые требования к ФИО13, администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское Заокского района, истец просит:

-признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное 19.01.1996 ФИО1 в отношении права совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и регистрационную запись № от 15.01.1996;

- признать недействительным договор, заключенный между ФИО1 и ФИО13, на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, включить данный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО12 право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО12

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО12 не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 по ордеру Филатова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ее доверителем уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО12 до последнего времени не знала, что правообладателем спорного участка является ФИО13, выписка на спорный земельный участок <данные изъяты> истца в Росреестре была предоставлена без указания правообладателя. Хотя совместная собственность <данные изъяты> и возникла на спорный участок, статья 1150 ГК РФ на то время не действовала, ФИО1 не имела права на выдел <данные изъяты> доли. Поэтому наследники должны были наследовать спорный участок после смерти ФИО2. целиком. Срок исковой давности не применим, так как истец приняла наследство. Истец узнала о нарушении ее прав в 2023 или в 2024 годах, когда собирала документы на спорный участок. Действия ответчика ФИО13 не отвечают принципу добросовестности.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности Белогур Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что все исковые требования истца сводятся к виндикации спорного земельного участка, просила применить ко всем заявленным требованиям истца срок исковой давности. ФИО13 с 2015 года открыто владеет спорным земельным участком, установила на нем садовый домик, который не является недвижимым имуществом и не состоит на кадастровом учете. До 2015 года участка не существовало, не были определены его границы. Участок не входил в наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО1.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, глава администрации МО Заокский район ФИО14 обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации МО Страховское Заокского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, глава администрации МО Страховское Заокского района ФИО15 обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц СНТ «Звездный», Управления Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2025 в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13, администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское Заокского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО12 по ордеру адвоката Филатовой Н.И, представителя ответчика ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката Белогур Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2. от 24.10.1992, постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 28.10.1992 № ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 11.11.1992 на земельный участок <адрес> в собственность бесплатно площадью 0,09 Га (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 133-134, 135)

ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили <данные изъяты>, <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-38).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (посторное) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 18).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № следует, что наследникам последнего: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде доли в квартире (т. 2 л.д. 13-28).

26.10.1995 ФИО1 обратилась с заявлением в комитет по земельным ресурсам и землеустройство Заокского района Тульской области о выдаче ей свидетельства на право совместной собственности на земельный участок № площадью 0,09 Га, расположенный на территории Страховской сельской администрации в садоводческом товариществе «<адрес>» (т.1 л.д. 20)

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-<данные изъяты> № от 19.01.1996 (т.1 л.д. 168-169), на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 28.10.1992 № ФИО1 на праве общей совместной собственности предоставлен земельный участок <адрес>» площадью 900 кв.м. Внесена запись в книгу учета выдачи свидетельств на право собственности на землю Заокским райкомземом за № от 15.01.1996 (т. 1 л.д. 170-171).

В соответствии с поступившей в суд информацией администрации МО Страховское Заокского района от 12.08.2025 № 511 (т. 3 л.д. 14), администрации МО Заокский район от 31.07.2025 № 18-01-16/3741 (т. 2 л.д. 194) сведения по внесению изменений в свидетельство на право собственности на землю №, выданное ФИО1 19.01.1996, отсутствуют.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему делу), является <данные изъяты> ФИО2, ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО16 заключили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО17 (т. 1 л.д. 25).

У <данные изъяты> и ФИО1 была еще одна <данные изъяты> – ФИО3., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО3 (т. 2 л.д. 128).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

ФИО13 (ответчик по настоящему делу) является <данные изъяты> ФИО3 что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 23).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., наследниками, призванными к наследованию по закону, являлись: <данные изъяты> ФИО12, а также <данные изъяты> ФИО13 (по праву представления – вместо умершей <данные изъяты>- ФИО3.), которая ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказалась; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде доли в квартире, права на денежные средства (т. 2 л.д. 45-95).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок К№ ФИО1 через представителя обратилась 23.12.2014 в органы госрегистрации недвижимости с заявлением о регистрации права на земельный участок с К№ площадью 1138 кв.м. 26.02.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 55-125).

12.03.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка без строений на нем, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемая принимает в дар земельный участок без строений на нем с К№ общей площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 18.03.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.06.2025 земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1138+-21 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО13 (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.06.2025 о переходе прав на земельный участок К№ право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2015; 18.03.2015 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО13 на основании договора дарения земельного участка без строений на нем (т. 2 л.д. 1-2).

Суд также установил, что ФИО13 является членом СНТ «<адрес>» с 18.03.2015, задолженности по членским взносам не имеет (справка председателя СНТ «<адрес>»). Приобрела дачный домик, установила на спорном земельном участке ограждение, что подтверждается представленными товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 199, 201, 203, 208).

На основании информации филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 20.10.2025 № ФИО11 31.01.2022 предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой с 18.03.2015 собственником земельного участка является ФИО13, электронный образ выданной ФИО18 выписки из ЕГРН приложен к названной информации (т. 3 л.д. 170-173).

При этом, как следует из материалов дела, 22.12.2021 ФИО12 выдала ФИО11 доверенность <данные изъяты> № (заверена ФИО10., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7.) на срок 25 лет с широким перечнем полномочий по ней, включающим право получения от ее имени выписок из ЕГРН, в том числе с правом отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 2 л.д. 151-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленный ФИО12 иск сводится к истребованию имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, и является виндикационным (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)), установив момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, руководствуясь ст. 196, 199,200 ГК РФ, отказал ФИО12 в удовлетворении иска по причине пропуска ею срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящем иском в суд судебная коллегия считает верными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела истец ФИО12, считая себя собственником доли земельного участка с К№, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный земельный участок) с момента смерти <данные изъяты> – ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что распоряжаться ее (истца) долей земельного участка путем его дарения ФИО13 ФИО1 (<данные изъяты> истца – дата смерти ДД.ММ.ГГГГ не имела, просила суд: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное 19.01.1996 ФИО1., признать недействительным договор, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделки, включить данный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО1.; признать за ФИО12 право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО1., истребовать названный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО12

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичные положения содержались в статье 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО2

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключенной или недействительной сделке другому лицу, не лишен права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющемуся титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1992 года на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 28.10.1992 № являлся собственником земельного участка <адрес>» площадью 0,09 Га.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО12 (истец по настоящему делу), которые в установленный срок приняли наследство после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ им в равных долях нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из доли в квартире.

Поскольку о наличии у ФИО2 на праве собственности спорного земельного участка наследниками нотариусу заявлено не было, свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось, однако, приняв часть наследства после смерти <данные изъяты> - ФИО2., ФИО12 приняла и причитающуюся ей долю земельного участка <адрес>», став ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301, пунктами 1,2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 данного постановления разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным ФИО12 требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом I статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

При этом установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-0, от 29 мая 2019 года N 1375-0 и др.).

Из искового заявления ФИО12, ее апелляционной жалобы усматривается, что она всегда знала, что спорный земельный участок принадлежит ее <данные изъяты> ФИО2., однако, будучи наследницей первой очереди, приняв после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде доли в квартире, и в виде доли в праве на земельный участок, юридической судьбой спорного земельного участка до момента смерти <данные изъяты> – ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не интересовалась, беспрепятственно пользовалась им.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., наследниками, призванными к наследованию по закону, являлись: <данные изъяты> ФИО12, а также <данные изъяты> ФИО13 (по праву представления – вместо умершей <данные изъяты>- ФИО3.), которая 04.02.2022 от принятия наследства отказалась; 21.03.2022 ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде доли в квартире, права на денежные средства.

Следует отметить, что ФИО12, зная о наличии в собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> спорного земельного участка, действуя добросовестно, могла заявить о его наличии нотариусу, который вел наследственное дело после смерти ФИО1., и имел возможность своевременно истребовать сведения о нем в ЕГРН до даты выдачи свидетельств о праве на наследство, однако этого не сделала (в заявлении о принятии наследства про земельный участок ничего не сказано т.2 л.д. 50-51).

Как следует из искового заявления ФИО19 после смерти <данные изъяты> ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у <данные изъяты> и <данные изъяты> был земельный участок в СНТ «<адрес>», начала разыскивать документы на него, в связи с чем делала запросы в разные организации.

Действительно, как следует из материалов дела, 22.12.2021 ФИО12 выдала своему <данные изъяты> - ФИО11 доверенность № (заверена ФИО6., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7.) на срок 25 лет с широким перечнем полномочий по ней, включающим право получения от ее имени выписок из ЕГРН, в том числе с правом отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, которая имеется в материалах наследственного дела (т. 2 л.д. 54-56).

31.01.2022 ФИО11 в филиале ППК «Роскадастр» по Тульской области получена выписка из ЕГРН на земельный участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой с 18.03.2015 собственником земельного участка является ФИО13, что подтверждено представленной в дело информацией филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 20.10.2025 №.

С настоящим иском в суд ФИО12 обратилась только 13.05.2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная соглашается с выводами суда, что истцом пропущен 3-х летний срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО12, действуя добросовестно, после смерти <данные изъяты> ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать о том, что спорный земельный участок не включен в наследственную массу, и право собственности с 18.03.2015 перешло на основании сделки дарения ФИО13, однако в установленный законом 3-х летний срок с иском в суд не обратилась. Трехлетний срок для обращения в суд истек и с момента получения доверенным лицом ФИО12 – ФИО18 выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, из которой следовало, что его собственником является ФИО13, доверенность в установленном законом порядке отозвана не была.

Следует также отметить, что ФИО13, в чью собственность в 2015 году перешел спорный земельный участок, на протяжении длительного периода времени открыто пользовалась им как своим собственным. С 18.03.2015 ФИО13 является членом <данные изъяты>, задолженности по членским взносам не имеет (справка председателя <данные изъяты>»), приобрела дачный домик, установила на спорном земельном участке ограждение, что подтверждается представленными товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (названные обстоятельства надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал также и на то обстоятельство, что с момента регистрации сделки дарения спорного земельного участка ФИО13 – 18.03.2015 до даты подачи настоящего иска в суд – 13.05.2025 прошло более 10-ти лет.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно отказал ФИО12 в удовлетворении иска.

Представленная в материалы дела переписка ФИО11 и предположительно ФИО13 вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о признании ею долга, и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

На основания для восстановления срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истец не ссылалась, доказательств не представляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в обжалуемом решении суда на признание ответчика добросовестным приобретателем, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона на правильность постановленного решения не повлияло.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ФИО12 доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: