Решение № 2-234/2026 2-234/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело №

УИД 53RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 марта 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование, что 21.02.2013 мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40238,16 руб.. Проценты по договору займа рассчитаны по состоянию на дату вынесения решения - 21.02.2013. С 21.02.2013 по 13.12.2025 (дата составления иска) ответчик ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 19% годовых на сумму остатка долга по займу.

При этом указанный договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2019 по делу №А44-4426/2019 КПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО7

09.10.2024 между СКПК "Доходъ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК "Доходъ", включая право на подачу повторных исков к должникам.

Ссылаясь на положения ст.ст.807,808,810, 811 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование займом в размере 16160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 968,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 182,00 руб.

Определением суда от 14 января 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным и займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа за весь период пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 между СКПК "Доходъ" и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого, банк предоставил заемщику займ в размере 72 344,00 руб., на срок до 21.09.2012 под 19% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

21.09.2011 между СКПК «Доходъ» заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа, оплате процентов и неустойки, срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия Договора займа и трех лет после окончания Договора займа.

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 и поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

21.02.2013 мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40238,16 руб., из которых основной долг 16160 руб., проценты 1765 руб., пени -20947 руб. а также судебные расходы в размере 1366,16 руб.

Проценты по договору займа рассчитаны по состоянию на дату вынесения решения - 21.02.2013. С 21.02.2013 по 13.12.2025 (дата составления иска) ответчик ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 19% годовых на сумму остатка долга по займу.

При этом указанный договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу №А44-4426/2019 КПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по делу№А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО7

09.10.2024 между СКПК "Доходъ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК "Доходъ", включая право на подачу повторных исков к должникам.

Задолженность не погашена, что подтверждается сведениями судебного пристава и не оспаривается ответчиками.

Согласно сообщению ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов от 20.01.2026 следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу СКПК "Доходъ" на основании исполнительного документа № в размере 39555,08 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. А также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу СКПК "Доходъ" на основании исполнительного документа № в размере 39 555,08 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 является взыскателем по договору № от 21.09.2011.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. (п.2)

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ (исполнительный лист) является исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы (исполнительные листы) могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных норм права в из взаимосвязи следует, что истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа(судебного приказа) к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного документа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению данного судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты долга по главному требованию и дополнительным требованиям, в том числе договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь ответчиком ФИО2

Как указано выше, исполнительное производство по взысканию суммы долга окончено 15 января 2019 года на основании акта о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом срок, что свидетельствовало бы о прерывании срока, заявителем не представлено, срок для его предъявления истек 15 января 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскателем на протяжении долгого периода времени не предпринимались меры по взысканию задолженности, суд полагает, что начисление договорных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению процентов за период просрочки его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего закона.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ лишь 29 декабря 2025, то есть за пределами срока исковой давности и срока для предъявления судебного акта к исполнению. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию заявленная сумма задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из предоставленного истцом расчета гашение задолженности по решению № от 21.02.2013 в полном объеме не произведено, в связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 21.02.2013 (дата вынесения решения суда) по 13.12.2025 (дата составления настоящего иска) составили 44 968,33 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 09.10.2024 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 13.12.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 182,00 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 182,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12. 2025 года проценты за пользование займом в размере 16160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 968,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 182,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года.