Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/1-166/2023

Председательствующий: Петракова Е.В. материал № 22-943/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

помощника судьи Субботиной Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Холодковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Холодковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2021 года), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, нарушено право на защиту и ряд других норм, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

Указывает на заинтересованность суда при рассмотрении ходатайства, поскольку в ЛИУ он содержится незаконно и они не могут представлять на него характеризующие данные.

Полагает, что судом допущены грубейшие нарушения, в том числе, в ходе ведения процесса, не были разъяснены права, нарушена процедура судебного разбирательства, был ограничен в возможности выступить.

В судебном заседании им была предоставлена характеристика, однако решение о приобщении которой, либо об отказе в этом, судом не было принято, в связи с чем, не понятно по каким критериям в дальнейшем данная характеристика судом отвергнута.

Были нарушены принципы беспрестанности и справедливости, представленные администрации ЛИУ материалы имеют признаки нарушения уголовно-исполнительного закона, что подтверждается характеристикой главного агронома ФИО2, которая обладает сведениями о его трудоустройстве.

Фактически суд не рассматривал никакие доводы, кроме доводов администрации ЛИУ, при этом взял во внимание только период, проведенный им в ЛИУ.

Указывает, что не согласен с содержанием протокола судебного заседания, ввиду неполноты и поверхностного описания действий.

Также осужденный ФИО1 полагает, что из протокола судебного заседания подлежат исключению данные о личности подсудимого, сведения о разъяснении прав, указание суда на рассмотрение ходатайства об освобождении по болезни. Также указывает на неточность его пояснений, отраженных в протоколе, не отражение вопроса суда о не предоставлении характеристики и ответа на него, а также изложенного им после оглашения характеристики о предоставлении права выступить после представителя администрации, и пояснения суда на данное заявление. Ссылается на неточность изложенного прокурором и им в прениях, в последнем слове им пояснений не давалось.

Указывает, что мнение администрации ЛИУ сформировано лишь на отсутствии поощрений, тогда как он весь день занят на работе, и не может себя проявить в других сферах. Считает характеристику ЛИУ необъективной.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведены характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в УКП ЛИУ-37 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка «Березовские теплицы». За добросовестное отношение к труду правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. К дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет специальность подсобного рабочего, учетчика. Участвует в работах по благоустройству учреждения, активности при их выполнении не проявляет. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, однако, активности при этом не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. В бухгалтерии ЛИУ-37 на осужденного имеются данные о наличии двух исполнительных листов (взыскание алиментов, задолженность по кредитным платежам). Социально полезные связи не утеряны.

Согласно заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно, велика вероятность совершения нового преступления, с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы об отражении в характеристике сведений только в период нахождения в ЛИУ, не состоятельны, поскольку в представленной характеристике имеются сведения непосредственно отражающие поведение и жизнь в условиях ЛИУ, а также в характеристике содержатся сведения, имеющиеся в личном деле осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобеы о нарушении прав, заинтересованности суда, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

При этом в характеристике ЛИУ-37 также указаны сведения о трудоустройстве осужденного ФИО1, на что ссылается осужденный в свое жалобе.

Кроме того, в представленном материале имеется характеристика главного агронома «<адрес> которая была оглашена в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы относительно не решенного вопроса о приобщении этой характеристик, несостоятельны. Также сведения о данной характеристике приведены в постановлении, суд на основании совокупности всех представленных материалов, и доводов, в том числе, со стороны осужденного, принял вышеуказанное решение.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, при этом осужденный за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, а отсутствие взысканий, наряду с представленными администрацией учреждения характеризующими сведениями, а также представленная осужденным характеристика, не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту является не состоятельным, поскольку согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката, однако при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что последний в услугах защитника не нуждается, что подтверждается расписками и протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному неоднократно предоставлена возможность выступить в обоснование своей позиции, в том числе после выступления администрации ЛИУ, а также после выступления прокурора. Изложенное осужденным не искажено, по существу достоверно. Указание в протоколе на рассмотрение ходатайства об освобождении по болезни не влечет признание его незаконным, при этом в судебном заседании оглашалось ходатайство осужденного об условно-досрочно освобождении, данное обстоятельство может быть подчерпнуто из содержания аудиозаписи. Первое судебное заседание было отложено, ввиду заявления осужденного о наличии дополнительной характеристики, в последующем судебное заседание продолжено также с участием осужденного, которому были разъяснены права, предоставлена возможность выступить с пояснениями по заявленному ходатайству.

Протокол не является стенограммой, дословного изложения, как на то указывает осужденный, не требуется, протокол содержит существо действий, заявлений, имеющих значение для дела. При этом в протоколе отражено происходящее в судебном заседании, а также вопреки доводам осужденного, достаточно подробно и достоверно отражены пояснения участников процесса, вопросы, ответы на них, суть и смысл пояснений сторон не искажен.

Протокол и аудиозапись отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, верно, достоверно и достаточно подробно отражает суть действий суда, участников процесса.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы о незаконности нахождения в ЛИУ-37 не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об УДО, также и в апелляционном порядке, и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В случае несогласия с действиями администрации учреждения, осужденный вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Осипок

Копия верна: