Апелляционное постановление № 22-8920/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 4/1-166/2023

Председательствующий: судья Марченко И.В. №22-8920/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Клименко И.В., представившей ордер и удостоверение,

осужденного Шукурова И.Н.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шукурова И.Н.у. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года, которым осужденному

Шукурову Иброхиму Насиму угли, <дата> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Шукурова И.Н.у., в его интересах адвоката Клименко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шукуров И.Н.у. осужден 22.04.2019г. приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена Шукурову И.Н.у. более мягким видом наказания в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.

Осужденный ФИО1 у., отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказания имеет 4 поощрения. Полагает что судом не дана оценка тяжести и характеру наложенного на него взыскания в виде выговора, судом не учтено, что данное взыскание досрочно погашено поощрением. Полагает что не основано на законе требование суда о предоставление каких-либо сведений о наличии места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения, поскольку он подлежит депортации из РФ и в предоставлении таких сведений нет необходимости. Указывает, что отбыл установленный срок для возможного условно-досрочного освобождения, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает. Считает что судом н указано каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведено суждений и анализа конкретных данных о личности, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает что судом в постановлении не дано надлежащей оценки положительной характеристике и не приведено убедительных мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих поведение осужденного данных за весь период отбывания наказания не позволила суда сделать вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, ФИО1 у. фактически отбыл более 3/4 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом.

Согласно представленной администрацией данного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 у. имеет два поощрения, действующих взысканий нет, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает.

При этом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 у. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 12.04.2022г. на него было наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, поскольку ФИО1 у. не является гражданином РФ, после освобождения подлежит департации, согласно распоряжению ФСИН России пребывание (проживание) ФИО1 у. в РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания, при этом ФИО1 у. не предоставлено каких-либо сведений о наличии у него места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения.

Администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении, полагает, что навыки законопослушного поведения у него сформированы не в должной мере.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 у. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО2 у. за весь период отбывания наказания, который имел нарушение порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы жалоб основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, не смотря на наличие еще одного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шукурова Иброхима Насима угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова